Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9827/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Брысина С.В. к ООО "Росгосстрах", Байсову В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Байсова В.В.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись всуд с вышеназванным иском, Брысин С.В. ссылался на то, что врезультате ДТП, происшедшего "дата изъята" в г. Усть-Илимске в районе "данные изъяты" с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Байсову В.В., его автомобилю причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Байсов В.В. От ответчика - ООО "Росгосстрах", застраховавшего его, истца, автогражданскую ответственность, он получил сумму страхового возмещения - "данные изъяты"., недостаточную для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого согласно заключению специалиста N составляет "данные изъяты" ... Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу в возмещение ущерба страховую сумму "данные изъяты"., с Байсова В.В. - "данные изъяты"., кроме того, с каждого из ответчиков - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом иск уточнил, просил взыскать в его пользу с ответчика Байсова В.В. - "данные изъяты"

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Брысина С.В. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Байсов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что его вина в ДТП по делу не доказана, оценка восстановительного ремонта произведена с учетом повреждений, которые не могли образоваться при ДТП и не были первоначально зафиксированы, заключение судебной экспертизы основано на недостоверных сведениях о средней стоимости запчастей, материалов, работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Материалами дела подтверждено, что в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем "дата изъята", имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомашины "данные изъяты" под управлением собственника автомобиля Брысина С.В. и автомобиля "данные изъяты" управлявшегося его собственником Байсовым В.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Байсов В.В., который, как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53, 54 т.1) в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Постановляя решение, суд исходил из доказанности по делу вины в дорожно - транспортном происшествии Байсова В.В. С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку обстоятельств ДТП, связанных с выездом его автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение, ответчик не оспаривал, не признавая своей вины, вместе с тем, не привел сведений о том, какие нарушения ПДД были допущены истцом, и не ссылался на действия третьих лиц, состоящих в причинной связи с ДТП.

При таком положении суд первой инстанции правомерно основал решение в части возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Байсова В.В. только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (п.2 ст. 195 ГПК РФ).

При таком положении доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика в ДТП и связанных с деятельностью ИП Тарасовой по обслуживанию дорог, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные доводы суду первой инстанции не приводились, и предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу не являлись. Доказательств в обоснование именно такой позиции по делу ответчик суду в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие ОСАО "Ингосстрах" - страховщика в отношении Байсова В.В. - не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку на объем ответственности ОАО "Росгосстрах" и Байсова В.В. данное обстоятельство не влияет, правовых последствий для Байсова В.В. не влечет.

При оценке экспертного заключения N, выполненного экспертом Плотниковым В.Е., судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое и специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно ст. 14 Закона "Об оценочной деятельности" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Расчет ущерба с учетом износа произведен экспертом в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361), доводов о несоответствии исследовательской части заключения указанному нормативному акту, который правомерно использован экспертом при оценке ущерба, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие объема восстановительного ремонта повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, несоответствие стоимости запасных частей сложившейся на рынке их средней цене, об отсутствии в заключении эксперта сведений об использованных каталогах и расценках, предприятиях и мастерских, с использованием цен которых экспертом произведены расчеты, не дают оснований сомневаться в правильности заключения.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечни приведенных в заключении ремонтных работ и запасных частей совпадают с аналогичными перечнями в заключении специалиста Ермолаева Э.И. N, представленного в суд истцом. Указанные заключения идентичны в части износа автомобиля, примененного при расчете стоимости восстановительного ремонта (33%), согласуются в части общей стоимости ремонтных работ ( "данные изъяты" и материалов ( "данные изъяты"). Стоимость запасных частей приведена в заключении N по каталогам магазина г. Усть - Илимска.

Доказательств того, что запасные части могут быть приобретены по иным, более низким ценам, ответчик суду первой инстанции не представил, хотя о слушании дела "дата изъята" был уведомлен заблаговременно - "дата изъята" ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлял, своих расчетов, содержащихся в апелляционной жалобе, в судебном заседании не приводил.

Также в деле не имеется доказательств того, что повреждения автомобиля "данные изъяты", описанные в акте осмотра транспортного средства от "дата изъята", не соответствуют механизму ДТП и тому объему восстановительного ремонта, который требуется по заключениям N

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова