Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9824/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Страхова В.И. к Кузнецову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Страхов В.И. ссылался на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, заключенному с Бережным Н.Т. "дата изъята", приобрел у него автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" Денежные средства в указанной сумме по расписке передал Кузнецову В.Д., совместно с которым работал Бережной Н.Т. Однако ответчик деньги по назначению не отдал и "данные изъяты" по заявлению Бережного Н.Т. автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией. От возврата полученной суммы ответчик отказался. Истец просил взыскать с него неосновательное обогащение - "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты"

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что денежных средств в размере спорной суммы от истца не получал.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Кузнецова В.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства дела, применил подлежащий применению материальный закон (ст. 1102 ГК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Страхова В.И. с Кузнецова В.Д. денежной суммы в размере "данные изъяты"., являющейся неосновательным обогащением ответчика.

Изложенные в решении суда суждения подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма была получена Бережным Н.Т., у которого истец приобрел автомобиль, а подпись ответчика в представленной суду расписке подтверждает лишь этот факт, не может быть принят судебной коллегией.

Доказательств получения Бережным Н.Т. от Страхова В.И. денег по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта от "дата изъята" в деле не имеется. Текст расписки от его имени о получении денежных средств подписан Кузнецовым В.Д., который свою подпись не оспаривал. Рукой ответчика в расписке после слова "получено" исполнена запись": "данные изъяты"

Ссылка в жалобе на несоответствие времени составления печатного текста расписки указанной в ней дате значения для дела не имеет, так как юридически значимым обстоятельством для суда является лишь факт получения ответчиком спорной суммы.

Доказательств того указанного в жалобе обстоятельства, что в действительности названная сумма ответчику не передавалась и расписка является безденежной, суду не представлено. Данный довод, кроме того, противоречит объяснениям Кузнецова В.Д. о том, что полученные за автомобиль деньги были внесены в кассу предприятия, в котором он являлся директором (см. протокол судебного заседания от "дата изъята").

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова