Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Шелехова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Шелеховского района Детско-юношеская спортивная школа "Юность" о возложении обязанности произвести освещение территории образовательного учреждения

по апелляционной жалобе администрации Шелеховского муниципального района на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шелехова в обоснование заявленных исковых требований указал, что на территории муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Шелеховского района Детско-юношеской спортивной школа "Юность" (далее - МБОУ ДОД ШР ДЮСШ "Юность") уровень искусственной освещенности не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Считает, что руководство МБОУ ДОД ШР ДЮСШ "Юность" проявило бездействие, не произвело установку освещения территории учреждения в полном объеме, что нарушает требования обеспечения безопасности здоровья и жизни обучающихся и сотрудников учреждения, не обеспечило исполнение санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольной образовательной организации, в результате чего имеется вероятность возникновения угрозы и наступления негативных последствий.

Прокурор просил суд обязать администрацию МБОУ ДОД ШР ДЮСШ "Юность" произвести освещение территории учреждения в полном объеме в соответствии с требованиями санитарного законодательства в срок до "дата изъята".

Решением Шелеховского городского суда от "дата изъята" на администрацию муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Шелеховского района Детско-юношескую спортивную школу "Юность" возложена обязанность произвести освещение территории в полном объеме в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)" в "дата изъята" с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шелеховского муниципального района Кукенбаева Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указано, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и по собственной инициативе применил санитарные требования, не заявленные истцом.

Полагает, что вмешательство во внутреннюю деятельность организации недопустимо, так как это затрагивает порядок осуществления прав учреждения на закрепленное за ним имущество и ущемит права учреждения на самостоятельное установление прав и обязанностей.

Суды не вправе вмешиваться в бюджетный процесс органов местного самоуправления и юридических лиц, обязывая своими решениями предусматривать внеплановое повышение расходов местного бюджета, которое приведет к нарушению требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В жалобе указано, что учреждение является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, финансируемым только за счет средств бюджета " ... ".

Организация освещения территории учреждения потребует не малых финансовых затрат, которые должны быть заложены в бюджет Шелеховского района и доведены до учреждения в установленном законом порядке. В бюджете Шелеховского района "дата изъята" средства на освещение территории Учреждения не запланированы, а в соответствии с бюджетным законодательством бюджет Шелеховского района на очередной финансовый год будет формироваться в "дата изъята".

Кроме того, работы по установке уличного освещения в силу действующего законодательства запрещено проводить во время образовательного процесса, так как при выполнении указанного вида работ предполагает полное отключение электрической энергии на всей территории Учреждения. Ремонтные работы в Учреждении запланированы на летний период.

Считает установленный судом период организации наружного освещения учреждения нереальным, фактически не исполнимым и не основанным на требованиях действующего законодательства.

Полагает, что заявленные прокурором требования о безопасности не имеют отношения к уровню наружного освещения территории образовательного учреждения.

Считает, что заявленное прокурором города Шелехова требование не могло быть принято к производству суда, поскольку судебное решение об этом может привести к установлению дополнительной к установленной федеральным законом дисциплинарной, административной, уголовной ответственности - судебной ответственности, не предусмотренной действующим законодательством.

Невозможность установления названной судебной ответственности исключает право любого лица, как физического, так и юридического, равно как и неопределенного круга лиц, на обращение в суд общей юрисдикции с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что отношения по соблюдению санитарных правил не являются гражданскими отношениями, так как основаны на принципах императивности, и регулируются соответствующими нормами иного (не гражданского) законодательства.

Считает, что в данном случае имелись основания для отказа в принятии искового заявления в силу положений пп.1 п.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Считает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, так как гражданско-правовая ответственность предусмотрена лишь за причинение вреда личности или имуществу гражданина, ответственность за бездействие должностных лиц в гражданском порядке действующим санитарно-эпидемиологическим законодательством не предусмотрена.

Указывает, что меры по безопасности ответчиком соблюдаются в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г.Шелехов полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что МБОУ ДОД ШР ДЮСШ "Юность" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения необходимых условий для реализации прав граждан на образование и в сфере образования.

Согласно протоколу измерений искусственной освещенности N от "дата изъята", составленному врачом по гигиене труда аккредитованного испытательного лабораторного центра филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г.Шелехове, Шелеховском и Слюдянском районах Е., измеренные уровни искусственной освещенности на территории образовательного учреждения МБОУ ДОД ШР ДЮСШ "Юность" на центральном входе и запасном входе составляют "данные изъяты" лк соответственно, что является менее "данные изъяты" лк.

Установив, что уровень искусственной освещенности на территории МБОУ ДОД ШР ДЮСШ "Юность" не соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)", суд пришел к выводу, что данное нарушение является существенным, затрагивающим права неопределенного круга лиц, которые воспитываются или могут находиться в данном дошкольном образовательном учреждении, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, в том числе, исходил из того, что разработка и реализация мероприятий, направленных на повышение эффективности работы по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению терроризма и осуществлению террористической деятельности, в том числе, антитеррористическую защищенность объектов с массовым пребыванием людей, является одним из направлений государственной политики Российской Федерации, образовательное учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, т.е. является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, при этом отсутствие по периметру учреждения ограждения и нарушение уровня освещения нарушает права несовершеннолетних и работающих в указанном учреждении работников на охрану жизни и здоровья, а также допускает возможность совершения террористического акта на территории учреждения и снижает эффективность мер по предупреждению терроризма.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы является довод о неправильном выборе способа защиты нарушенного права.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного довода, поскольку реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты. И суд первой инстанции, признавая данный довод несостоятельным, правильно исходил из того, что в соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что и реализовано прокурором при предъявлении соответствующего иска.

Представленными в дело доказательствами об уровне освещения не оспорены ответчиком. При этом достаточных допустимых доказательств того обстоятельства, что при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах обеспечивается необходимый уровень безопасности, который является достаточным и свидетельствует о соблюдении минимально необходимых требований и эффективности мер, направленных на поддержание необходимого уровня защищенности социального объекта, материалы дела не содержат.

Не может судебная коллегия признать обоснованным доводы апелляционной жалобы о вмешательстве суда в бюджетные правоотношения сторон, поскольку соответствующая обязанность возложена на образовательное учреждение, и данная обязанность вопросов формирования бюджета муниципального образования не касается.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Т.В. Николаева

И.В.Скубиева