Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9803-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина И.Б. к Волкову Е.П., администрации Иркутского района о признании недействительными торгов, признании недействительным постановления мэра Иркутского района, исправлении кадастровой ошибки

по апелляционной жалобе ответчика Волкова Е.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, предъявленных к Волкову Е.П. и администрации Иркутского района, Калугин И.Б. указал

, что в 1997 году ОАО "Наран-Союз-Сервис" приобретен в собственность нежилой объект по адресу: " ... ". Одновременно решением администрации от 5 августа 1997 года обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования был предоставлен занятый объектом земельный участок площадью 3,2208 га с целевым назначением - для фабрики валяной обуви. В дальнейшем объект был продан нескольким юридическим и физическим лицам, в числе которых и он приобрел часть здания, следовательно, у него в силу статей 552, 271 ГК РФ, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР возникло право на земельный участок, аналогичное праву бывшего собственника.

В начале июля 2010 года ему стало известно, что его права нарушены, поскольку часть земельного участка захвачена ответчиком, развернувшим строительные работы, в ходе которых повреждены проходившие по участку коммуникации, созданы препятствия для пользования участком.

В августе выяснилось, что земельный участок, куда вошла часть его земли, приобретен Волковым Е.П. 13 января 2010 года на торгах, по результатам которых 1 марта 2010 года администрация заключила с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 19680 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного " ... " и смежного с его земельным участком.

Считает, что торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи нарушают его права и законные интересы, являются недействительными из-за нарушения закона при формировании участка, а также процедуры торгов.

Так, публикация о проведении торгов содержала неточную информацию относительно даты проведения торгов, адреса участка, что ввело его в заблуждение и не позволило принять в них участие. Договор купли-продажи в нарушение закона заключен спустя 1,5 месяца после объявления победителя.

На торги был выставлен земельный участок, границы которого частично налагаются на земельный участок, находящийся в его пользовании, как собственника части объекта недвижимости. При этом с ним, как смежным землепользователем, при формировании спорного участка его границы не были согласованы. Не учтено нахождение на спорном участке инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих ему и используемых им.

Постановлением мэра Иркутского района от 5 сентября 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 20000 кв.м., постановлением от 14 ноября 2008 года N 5630 в указанный акт внесены изменения, касающиеся площади участка, исправленной на 19680 кв. метров. Данное постановление явилось основанием для постановки участка N N на кадастровый учет.

При формировании выставленного на торги земельного участка допущена кадастровая ошибка в сведениях о границах, которая подлежит исправлению.

С учетом последней редакции исковых требований Калугин И.Б. просил:

- признать недействительными проведенные 13 января 2010 года торги по продаже земельного участка, расположенного " ... ", с кадастровым номером N;

- признать недействительным постановление мэра от 14 ноября 2008 года N 5630 "О внесении изменений в постановление мэра района от 5 сентября 2008 года N 3788";

- признать кадастровую ошибку, выразившуюся в наложении границ участка с кадастровым номером N на земли общего пользования и охранную зону водопровода. Изменить границы с западной стороны участка, совместив их с фактически существующим забором, установить ограничение в использовании, связанное с наличием на участке охранной зоны водопровода (площадью 718 кв.м.). Изменить общую площадь земельного участка и считать ее равной 18964 кв.м. в границах в соответствии с приведенным каталогом координат.

В судебном заседании представители Н.., З.., Ч ... иск Калугина И.Б. поддержали.

Ответчик Волков Е.П. в судебное заседание не явился, его представитель В. иск не признала. Заявила о пропуске срока на обращение в суд за оспариванием постановления мэра от 14 ноября 2008 года, а также срока исковой давности для требования о недействительности торгов, истекшего как оспоримой сделки, в январе 2011 года, так как о проведении торгов Калугину И.Б. было известно с 13 января 2010 года.

Также возражала против удовлетворения иска по существу, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 3,2208 га в марте 2003 года отменен, установленное им право на землю прекращено, ООО "Наран-Союз-Сервис" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 12328 кв.м. для эксплуатации производственной базы. Предложено сформировать участок в 300 метрах севернее " ... " и заключить договор купли-продажи. ОАО "Наран-Союз-Сервис" предоставленным ему правом не воспользовалось. Поскольку право собственности на землю предыдущим владельцем оформлено не было, а право бессрочного пользования прекращено, то и у истца права на земельный участок при покупке недвижимости не возникло. Самостоятельно с заявлением о приобретении права на участок истец в администрацию не обращался, и в силу закона обладает лишь преимущественным правом на приобретение в долевую собственность с другими владельцами помещений земельного участка, который находится под зданием. Так как границы участка, необходимого для эксплуатации здания, не определены, участок как объект недвижимости не существует, следовательно, у истца вещного права на участок, приобретенный ответчиком на торгах, не возникло и торги его прав не затрагивают.

Представитель администрации Иркутского района и КУМИ Иркутского района (третье лицо) И. в судебном заседании иск не признала, полагая, что при проведении торгов требования закона нарушены не были. Что касается опечатки в сообщении о дате торгов, то существенного значения она не имеет, не препятствовала истцу участвовать в аукционе.

Решением суда иск Калугина И.Б. удовлетворен частично. Признаны недействительными торги по продаже земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в " ... ", проведенные 13 января 2010 года, и постановление мэра Иркутского района от 14 ноября 2008 года N 5630. Также суд признал кадастровую ошибку в отношении земельного участка, выраженную в наложении его границ на земли общего пользования и охранную зону водопровода, изменил границы с западной стороны участка, совместив их с фактически существующим забором, общую площадь участка, установив ее равной 18 964 кв.м., и местоположение, определив его как: " ... " в границах в соответствии с каталогом координат.

С решением суда не согласился ответчик Волков Е.П.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение конституционного права ответчика на защиту и охрану права собственности, а так же принципа равенства сторон при осуществлении правосудия.

В дополнениях к жалобе указано, что при разрешении спора неверно определены значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда построены на обстоятельствах, не подтвержденных материалами дела, на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Суд неправильно, с нарушением статьи 256 ГПК РФ, статей 181 и 200 ГК РФ разрешил вопрос о сроке на обращение в суд и сроке исковой давности.

Также судом допущены нарушения материального права и процессуальных норм при оценке доказательств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение норм материального права, настаивая на незаконности решения, приводит ссылки на судебную практику.

В жалобах ответчики поставили под сомнение результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы со ссылками на заключения специалистов и представление следственного комитета в отношении эксперта Т.

Представителями Калугина И.Б. на жалобу принесены возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей Волкова Е.П. - В. и Д. поддержавших апелляционную жалобу, представителей Калугина И.Б. - Н.., З.., Ч.., возражавших против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений против жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Требования к организации торгов и порядок их проведения закреплены в статье 448 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. По итогам торгов может быть подписан договор.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока.

Правила проведения торгов - это нормы, определяющие подготовку торгов, проведение аукциона и оформление его результатов. При этом подготовкой торгов считаются действия, непосредственно направленные именно на их проведение (опубликование извещения, принятие заявок участников и т.д.).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Буквальное толкование данной нормы не позволяет произвольным образом расширять основания для признания недействительными торгов.

Положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ являются общими и регулируют отношения, связанные с проведением любых торгов. При рассмотрении отношений, складывающихся при выставлении на торги имущества самим собственником, положения данной статьи на отношения, предшествующие назначению торга, не распространяются. Так, при продаже на открытом аукционе земельного участка действия собственника по формированию участка, определению его границ, постановке на кадастровый учет, установлению цены по формальным признакам к процедуре торгов не относятся и по существу правилами проведения торгов не регулируются.

Включение таких действий в предмет проверки при оспаривании торгов на законе не основано, а установленные на этой стадии нарушения не влекут признания торгов недействительными по пункту 1 статьи 449 ГК РФ.

Как следует из последней редакции иска, Калугиным И.Б. одновременно заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже земельного участка, признании недействительным постановления мэра об утверждении его границ, об установлении и исправлении кадастровой ошибки при определении границ участка, повлекшей его наложение на земли общего пользования и охранную зону водопровода.

Все три заявленных требования имеют самостоятельный предмет, два последних с оспариванием торгов не связаны. Требование о признании недействительным постановления мэра относится к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 151 ГПК РФ и не выделил в отдельное производство исковые требования, касающиеся формирования границ выставленного на торги земельного участка, что, учитывая нахождение в производстве Иркутского районного суда спора по границам этого участка, было бы тем более целесообразным.

При этом доводы стороны истца о том, что все исковые требования рассмотрены как самостоятельные, противоречат содержанию решения.

Требования об оспаривании торгов истец основывает на том, что они проведены с нарушениями, лишившими его возможности участвовать в торгах. В качестве второго основания недействительности торгов истец указал на нарушение его права как смежного землепользователя при формировании спорного участка с наложением границ на используемый им земельный участок.

Исходя из содержания статьи 449 ГК РФ, суд правильно определил, что при рассмотрении иска о недействительности торгов юридически значимыми обстоятельствами являются наличие защищаемого права или интереса лица, обратившегося с иском, и установление процедурных нарушений при проведении торгов.

Однако в ходе рассмотрения дела суд необоснованно расширил предмет исследования, по землеустроительным документам проследил порядок формирования не только земельного участка, выставленного на торги, но и участков с кадастровыми номерами N и N, оценил их законность и сделал вывод о том, что торги не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку формирование земельного участка произведено с нарушением прав и законных интересов истца.

Инициатором судебного иска о признании торгов недействительными может являться лишь заинтересованная сторона.

Анализируя представленные документы, суд пришел к заключению, что на торги был выставлен земельный участок, обремененный в силу статей 20, 35 Земельного кодекса РФ, статьи 271 Гражданского кодекса РФ правами истца и сформированный в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ в отсутствие его волеизъявления. По существу в данном споре суд защитил земельные и имущественные права Калугина И.Б., признав их нарушенными.

Между тем, заинтересованным в отмене торгов признается лицо, права которого нарушены самой процедурой торгов - несвоевременным извещением, неправильным определением победителя и оформлением результатов, созданием иных препятствий для участия в аукционе, а земельные и имущественные права подлежат защите иным правовым способом. Признание недействительными торгов и в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ - договора купли-продажи, заключенного с Волковым Е.П., вещных прав Калугина И.Б. на спорный земельный участок не затрагивает.

Разрешая требования, суд исходил из того, что право пользования земельным участком с кадастровым номером N, занятым и необходимым для использования расположенного на нем здания, в границах, сложившихся по его фактическому использованию и совпадающих с координатами межевого дела N 1692, принадлежит истцу, и пришел к выводу о защите прав Калугина И.Б. путем признания властно-распорядительного документа и торгов недействительными, что в свою очередь влечет прекращение права собственности Волкова Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном истолковании и применении норм материального и процессуального права.

По существу спора доводы о недействительности постановления мэра и торгов, допущенной кадастровой ошибке и соответственно о незаконности владения Волковым Е.П. земельным участком в кадастровых границах сводятся к тому, что при проведении землеустроительных работ были неправильно, без учета фактического землепользования и сложившейся смежной границы с участком с кадастровым номером N, определены на местности границы участка, проданного Волкову Е.П., в состав которого из-за кадастровой ошибки вошла часть участка, право на который принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, приобретенный Волковым Е.П. 13 января 2010 года по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, внесен в государственный кадастр недвижимости с указанием сведений о его координатах, согласованных со смежными землепользователями.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков, закреплению их межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу в Минюсте России в 1996 году.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

Пункт 9.2 Инструкции устанавливает, что после завершения процедуры установления и согласования границ они закрепляются на местности межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывают собственники, владельцы или пользователи размежеванного и смежных с ним участков, администрация и инженер-землеустроитель - производитель работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В силу статьи 38 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о таком согласовании.

Письменными доказательствами - материалами землеустроительного дела подтверждается оформление в 2009 году объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с требованиями указанных выше норм.

Вместе с тем, результаты установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, находившегося в пользовании ОАО "Наран-Союз-Сервис", пользователем которого после 2005 года суд счел возможным назвать Калугина И.Б., отсутствуют.

При этом ссылки суда на координаты границ земельного участка площадью 12831 кв.м., установленные материалами межевания N 1692 в ходе проведения землеустроительных работ в 2002 году, которые также были положены и в основу заключения эксперта о наложении границ участков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют в силу того, что материалы межевания в установленном законом порядке не утверждены, в государственный кадастр недвижимости сведения о точности определения точек описания местоположения границ участка не внесены.

Кроме того, признавая за Калугиным И.Б. в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, который ранее на указанном праве был предоставлен ОАО "Наран-Союз-Сервис", суд оставил без внимания тот факт, что постановлением главы Иркутского района от 20 марта 2003 года право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Наран-Союз-Сервис" земельным участком площадью 3,2208 га было прекращено, следовательно, такое право при покупке здания к истцу не перешло и за ним не сохранилось.

Как следует из материалов дела, после принятия указанного постановления ОАО "Наран-Союз-Сервис" не воспользовалось правом выкупа предоставленного ему земельного участка площадью 12328 кв.м. для эксплуатации производственной базы, вещные права общества на объект недвижимости при продаже в 2005 году истцу нежилого помещения оформлены не были, участок не сформирован.

Учитывая тот факт, что при утверждении уполномоченным органом проекта границ земельного участка с кадастровым номером N и при постановке его на государственный кадастровый учет отсутствовало пересечение границ объекта недвижимости, о кадастровом учете которого было заявлено, с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре, вывод суда о незаконности постановления главы администрации об утверждении проекта границ земельного участка является неправильным.

Сторона истца, ссылаясь, в том числе, на исключительное право Калугина И.Б. на получение в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом, вместе с тем не представила доказательств, в каких границах, и какой площади участок необходим для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает несостоятельными доводы иска и выводы суда о неопределенности предмета торгов и неверном указании адреса участка в извещении об аукционе.

Необоснованны и не подтверждаются материалами дела и выводы о допущенной кадастровой ошибке в сведениях о границах выставленного на торги земельного участка, о его наложении на участок истца, поскольку они сделаны при сравнении земельного участка, сведения о границах которого внесены в государственный кадастр, с участком, границы которого определены по фактическому пользованию, что неправомерно.

Кроме того, что эти обстоятельства в предмет иска при оспаривании торгов не входили и правового значения при оценке порядка организации торгов не имеют, неправильными являются и выводы суда первой инстанции по результатам их исследования.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами о существенных нарушениях, допущенных при организации и проведении торгов.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона по продаже спорного участка было опубликовано в установленном законом порядке в газете "Ангарские огни" и в сети Интернет на официальном сайте организатора торгов - администрации Иркутского района 4 декабря 2009 года, и с этого времени данная информация стала общедоступной.

Доводы истца о неполной информации о предмете торгов и дате их проведения опровергаются содержанием сообщения, в котором указаны исчерпывающие сведения об индивидуально-определенных признаках предмета торгов, указана дата начала и окончания приема заявок с 4 декабря 2009 года по 12 января 2010 года. Торг состоялся между двумя участниками, по результатам его определен победитель, с которым своевременно подписан протокол. Поскольку предметом аукциона было не право на заключение договора, а продажа имущества, срок заключения договора купли-продажи законом и условиями аукциона не регламентирован.

Единственным нарушением является указание в извещении даты проведения аукциона - "13 января 2009 года", вместо "13 января 2010 года", которое суд признал существенным, указав, что это дезинформировало потенциальных участников торгов, в том числе истца.

Оценивая допущенное нарушение с учетом полного текста извещения и даты его публикации, судебная коллегия считает возможным согласиться с объяснениями организатора торгов о допущенной ошибке, которая на результаты торгов не повлияла и не препятствовала Калугину И.Б. принять в них участие.

В силу статьи 448 ГГК РФ открытость аукциона означает право любого лица принять в нем участие. Вместе с тем, имея неограниченные возможности по получению более подробной информации о дате проведении и предмете торгов, заинтересованности в них истец не проявил, с заявкой к организатору в срок, указанный в извещении, не обратился.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные права только заинтересованного лица, коим Калугин И.Б. в настоящем споре не является, у суда не имелось правовых оснований для защиты его правопритязаний на спорный участок и удовлетворения иска, так как наличие защищаемого права или интереса истец не доказал.

Судебная коллегия находит обоснованными и доводы жалобы о пропуске истцом срока для оспаривания, как постановления органа местного самоуправления, так и торгов.

К требованиям о признании публичных торгов недействительными применяются правила Гражданского кодекса РФ об оспоримых сделках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый аукцион состоялся 13 января 2010 года, договор купли- продажи участка заключен с Волковым Е.П. 1 марта 2010 года. Калугин И.Б. обратился в суд с настоящим иском 1 августа 2011 года, указывая, что о торгах ему стало известно 8 августа 2010 года от его представителей.

Между тем, информация о проведении торгов стала общедоступной после размещения ее 4 декабря 2009 года на официальном сайте администрации Иркутского района.

Кроме того, из пояснений стороны истца, доводов иска следует, что уже в начале июля 2010 года Калугину стало известно о нарушении его прав, когда ответчик начал строительные работы на спорном земельном участке.

Оценивая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел возможность в пределах установленного законом годичного срока оспорить результаты торгов.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Проверка соблюдения заявителем срока на обращение с требованием об оспаривании решения публичного органа является обязанностью суда, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков обсуждается независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 24 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к их осуществлению, возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что он длительное время не знал об утверждении проекта границ спорного земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-66/2011, возбужденного Иркутским районным судом 17 августа 2010 года по иску Калугина И.Б. и иных лиц к Волкову Е.П. и администрации Иркутского района о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, Управлением Росреестра Иркутской области были предоставлены по запросу суда в сентябре и октябре 2010 года и приобщены к материалам дела все правоустанавливающие документы и материалы кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером N, в том числе оспариваемое постановление от 14 ноября 2008 года N 5630 и документы по вопросу организации и проведения торгов данного участка.

Исходя из установленных данных, срок для обжалования ненормативного акта и торгов судебная коллегия признает пропущенным.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам повлекли неправильное разрешение спора, что в силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку в рамках заявленных требований все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Калугина И.Б.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Калугина И.Б. к Волкову Е.П., администрации Иркутского района о признании недействительными торгов, признании недействительным постановления мэра Иркутского района, исправлении кадастровой ошибки отказать.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич