Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е.И. к Кулаковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Панфиловой Е.И. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Панфиловой Е.И.

"дата изъята" Панфилова Е.И. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Панфилова Е.И. и её представитель Панфилова И.И. не присутствовали.

Кулакова Н.П. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года заявление удовлетворено частично: с Кулаковой Н.П. в пользу Панфиловой Е.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Панфилова Е.И. в частной жалобе выразила критику размера взысканных в её пользу расходов, полагая сумму недостаточной, настаивая на большом объеме предоставленных представителем услуг.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", с учетом определения об исправлении описки от "дата изъята", были частично удовлетворены исковые требования Панфиловой Е.И.: с Кулаковой Н.П. в пользу Панфиловой Е.И. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований Панфиловой Е.И. к Кулаковой Н.П. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда было отказано.

При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца принимала участие Панфилова И.И., действуя на основании доверенности от "дата изъята".

Несение Панфиловой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. подтверждено договором от "дата изъята", дополнительным соглашением от "дата изъята", актом сдачи-приемки оказанных услуг от "дата изъята", копиями приходных кассовых ордеров ( "данные изъяты").

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, категорию спора и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к выводу о взыскании с Кулаковой Н.П. в пользу Панфиловой Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Вывод суда в обжалуемом определении мотивирован, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для иной оценки и отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова