Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-9798/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепской Г.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прилепская Г.А. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, в обоснование первоначальных и уточненных требований указала, что она является неработающим пенсионером по старости с "дата изъята". Впервые реализуя свое право, гарантированное ст. 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", выезжала на базу отдыха "Базарка".

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, Прилепская Г.А. получила отказ. В связи с чем, истец просила признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской от "дата изъята" незаконным; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" по маршруту "адрес изъят".

В судебном заседании истец Прилепская Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской "номер изъят" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскал с ответчика в пользу Прилепской Г.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Шаньгина В.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Ссылаясь на положения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года N 408н, полагает, что представленные истцом проездные документы по маршруту "адрес изъят" не соответствуют установленной форме проездного документа (автобусного билета), поскольку в билетах отсутствуют обязательные реквизиты, а именно не указано: место, дата, время прибытия; место, дата и время продажи билетов; вид транспорта; наименование организации, выдавшей билет. В связи с чем, принимая во внимание, что Пенсионный фонд не наделен правом расширительного толкования норм права, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области N 45 от 22 августа 2013 года вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лицо, участвующие в деле, истец Прилепская Г.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (л.д. 35), заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности Ступиной Е.М., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях"), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176, регламентировано, что компенсация может производиться, в том числе, в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в установленных пределах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прилепская Г.А. является неработающим пенсионером по старости, проживает в городе Усть-Илимске Иркутской области.

В июле 2013 года Прилепская Г.А. находилась на "адрес изъят", что подтверждается договором о реализации туристического продукта от "дата изъята"

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту "адрес изъят" что подтверждается проездными документами, справкой ООО "ЯРКО-ТУР" от 13.09.2013.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и в Усть-Илимском районе Иркутской области от "дата изъята" в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту "адрес изъят" отказано в связи с отсутствием в проездных документах обязательных реквизитов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт пребывания истца на базе отдыха " Б." оз. Байкал ответчиком не оспорен, расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" по маршруту "адрес изъят" подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская