Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9796-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Усанову О.В., Усановой С.Ю., Ереминой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Усановой С.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска, предъявленного к ООО " Э.", Усанову О.В., Усановой С.Ю., Ереминой Н.А. банк указал, что 19 января 2011 года ОАО "Далькомбанк", правопреемником которого является ООО "МТС-Банк", на основании договора был выдан кредит ООО " Э." в размере "данные изъяты" рублей под 11,5 % годовых сроком по 17 января 2014 года, обеспеченный поручительством Усанова О.В., Усановой С.Ю., Ереминой Н.А., залогом автомобиля " Н.", принадлежащего Усановой С.Ю.

Кредитные обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи по кредиту и процентам производятся несвоевременно и не в полном объеме. На момент подачи иска заемщик имеет перед банком задолженность в сумме "данные изъяты" рубля, из которых "данные изъяты" рубля - долг по кредиту, "данные изъяты" рубля - долг по процентам и "данные изъяты" рублей неоплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

ООО "МТС-Банк" просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным обязательствам, обратить взыскание на автомобиль " Н." путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в один миллион рублей.

Определением суда от 12 июля 2013 года производство по делу в части исковых требований банка к ООО " Э." прекращено, поскольку в отношении юридического лица определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года введена процедура банкротства и требования иска в этой части не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ответчик Усанов О.В., который является генеральным директором ООО " Э.", иск признал, пояснил, что из-за пожара на предприятии стало невозможным исполнение денежных обязательств.

Ответчик Усанова С.Ю. участия в судебном заседании не принимала, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда требования банка удовлетворены частично, за исключением требования о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Решение суда обжаловано Усановой С.Ю., в апелляционной жалобе она указала на незаконность и необоснованность решения, просила его отменить. Не согласившись с расчетом задолженности, ответчик полагает, что ООО " Э." подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица для установления обстоятельств по исполнению юридическим лицом кредитных обязательств перед банком, наличие которых затрагивает права и обязанности общества. Указала, что суд нарушил процессуальный закон, рассмотрев дело в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО "МТС-Банк" С.., возражавшей против отмены решения, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Усановым О.В., Усановой С.Ю., Ереминой Н.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО " Э." по кредитному договору от 19 января 2011года.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Прекращая производство по данному делу в части исковых требований к ООО " Э.", суд обоснованно исходил из того, что в отношении общества определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем, с учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающим рассмотрение требований кредиторов по денежным обязательствам должника арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя, юридически значимым обстоятельством при вынесении решения в данном случае является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора во избежание двойного взыскания кредитной задолженности.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения указанные обстоятельства отсутствовали, арбитражным судом решения относительно требований кредитора ОАО "МТС-Банк" не принималось.

При таких обстоятельствах, установив, что заемщиком обязательства по возврату кредита не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании в солидарном порядке с поручителей долга по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля и обратил взыскание на предмет залога.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом не может быть принято во внимание простое указание в жалобе на неверный расчет кредитной задолженности, поскольку мотивы несогласия в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть подкреплены соответствующими доказательствами.

Должник ООО " Э." являлось по настоящему иску ответчиком до разрешения спора по существу. В судебном заседании 12 июля 2013 года участвовал генеральный директор общества Усанов О.В., который в соответствии с примененной к должнику процедурой банкротства - наблюдение - в силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от руководства не отстранен, о рассмотрении дела был извещен временный управляющий. Ссылки в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле ООО " Э." не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя при наличии уважительных причин его неявки и ходатайства об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство Усановой С.Ю. о переносе судебного заседания рассмотрено судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. С учетом того, что о времени судебного заседания заявитель была извещена заблаговременно, вопрос о командировке именно в день судебного разбирательства она, как директор некоммерческой организации, решала самостоятельно по своему усмотрению, судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд отказал в отложении дела.

Таким образом, действия суда при наличии надлежащего извещения Усановой С.Ю. о судебном заседании, назначенном на 11 июля 2013 года, требованиям процессуального закона не противоречат.

Проверив решение суда в пределах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность судебного решения, которое судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич