Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9792/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области к Прохоренко Е.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция) указала, что Прохоренко Е.А. в период "дата изъята" являлся генеральным директором ООО " С", которое 21 декабря 2011 года было переименовано в ООО " А" и является его правопреемником. Как руководитель Общества Прохоренко Е.А. нес ответственность за ведение бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности. Инспекцией была проведена выездная проверка деятельности ООО " С" за период "дата изъята". Решением заместителя начальника Инспекции от 06 марта 2012 года ООО " А" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов в сумме "данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности с учетом начисленных пеней и штрафов составила "данные изъяты" руб., которая не погашена до настоящего времени. Решение налогового органа не обжаловалось. Какое-либо имущество, денежные средства на счетах у Общества отсутствуют. Вина Прохоренко Е.А. в причинении убытков государству подтверждается постановлением СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области от 02 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится вывод о том, что в действиях Прохоренко Е.А. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов).

В связи с чем, с учетом уменьшения цены иска, Инспекция просила взыскать с Прохоренко Е.А. в доход государства убытки в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представители истца - Толмачева М.С., Петрова В.Г., Аксаментова О.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Прохоренко Е.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Азюк С.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО " А" в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указано, что заявление Инспекции о признании ООО " А" несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Иркутской области возвращено в связи с непредставлением Инспекцией доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Считает, что Инспекцией приняты все возможные меры по доказыванию невозможности взыскания задолженности по налогам с самой организации и установлению вины в действиях Прохоренко Е.А. как руководителя Общества.

Представитель ответчика Азюк С.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Инспекции Аксаментовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника Инспекции N 11-33-74 от 06 марта 2012 года ООО " А" на основании акта выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов в сумме "данные изъяты" руб. Решение не обжаловалось.

ООО " А" с 21 декабря 2011 года является правопреемником ООО " С". Прохоренко Е.А. в период "дата изъята" являлся генеральным директором ООО " С", то есть являлся его единоличным исполнительным органом.

Постановлением СО по г.Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области от 02 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Прохоренко Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания недоимки с Прохоренко Е.А. не имеется, поскольку предметом иска является неуплаченная ООО " А" задолженность по налоговым платежам.

Исходя из положений ст.45 Налогового кодекса РФ, взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств руководителя организации (физического лица), не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, а организация.

В спорных правоотношениях убытки государству путем неуплаты налогов причинены юридическим лицом. В связи с чем, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, ООО " А" несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. Следовательно, возможность взыскания с ООО " А" неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. При указанных обстоятельствах, возложение на руководителя организации обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, предъявленных Инспекцией, которые были предметом исследования суда, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных