Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-9788/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гарифулина Н.А. к Богдановой А.А., Полынской Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца ИП Гарифулина Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гарифулин Н.А., обращаясь в суд с иском, указал, что Богданова А.А. и Полынская Н.Е. работали на принадлежащей ему по договору аренды торговой точке "данные изъяты". С ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им работодателем для осуществления розничной торговли. При проведении учета в торговой точке на "дата изъята" была обнаружена недостача денежных средств и материальных ценностей на сумму "данные изъяты". Указанная сумма недостачи является для него ущербом, погашать который должны ответчицы.

Истец просил суд взыскать солидарно с Богдановой А.А. и Полынской Н.Е. в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП Гарифулин Н.А. исковые требования поддержал.

Ответчицы Богданова А.А., Полынская Н.Е. в судебном заседании исковые требования ИП Гарифулина Н.А. не признали.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Гарифулину Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Гарифулин Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным. Суд не разобрался по существу с фактом недостачи. Суд проводился необъективно и в отдельные моменты предвзято, с нарушением ст.ст. 195, 196 ГПК РФ. Судом отказ в иске мотивируется неисполнением им при проведении учета требований "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Полагает, что в целом процедура подготовки к учету и процесс проведения учета не противоречит данным Указаниям. Одним из аргументов суда при отказе в удовлетворении исковых требований был расчет суммы по учету, выполненный ответчицами. Его предложение о проверке расчета и предоставлении времени для проверки судья игнорировала и перевела заседание в финальную часть процесса. После вынесения решения он проверил расчет ответчиц и нашел в нем ошибки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчица Полынская Н.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ИП Гарифулина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает привлечение работника к материальной ответственности.

Также предметом доказывания по данному спору является соблюдение всех формальных условий по заключению с работником трудового договора, наличие у работника соответствующих должностных обязанностей. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Установлено, что между ИП Гарифулиным Н.А. и Богдановой А.А. "дата изъята" был заключен трудовой договор, с Полынской Н.Е. трудовой договор был заключен "дата изъята". Согласно указанным трудовым договорам и приказам о приеме на работу, ответчицы Богданова А.А. и Полынская Н.Е. были приняты на работу "данные изъяты".

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

"дата изъята" между истцом и ответчицами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Из указанного договора следует, что члены коллектива Богданова А.А. и Полынская Н.Е. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенных им работодателем в торговой точке "данные изъяты".

"дата изъята" ИП Гарифулиным Н.А. издан приказ "номер изъят" о проведении учета, в котором указано, что в связи с увольнением продавца Богдановой А.А. и изменением состава бригады на торговой точке "данные изъяты" будет проведен учет товаров "дата изъята" с участием старого и нового состава бригады. По результатам проведенного учета работодателем были оформлены: акт учета "дата изъята", справка-расчет к учету.

Учитывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришел к правильному выводу о том, что инвентаризация должна проводиться в соответствии с правилами проведения инвентаризации, определенными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, поскольку иные правила проведения инвентаризации не определены каким-либо иным нормативным документом.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13 июня 1995 года, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Установив, что согласно приказу "номер изъят" от "дата изъята" работодателем не определен персональный состав инвентаризационной комиссии, не указаны лица, в отношении которых проводилась инвентаризация, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены данные о составе инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом ИП Гарифулина Н.А.

Согласно пояснениям сторон при проведении учета принимали участие истец, "данные изъяты" Богданова А.А. и Полынская Н.Е., а также Ц. и Б., однако в акте учета от "дата изъята", представленном суду истцом, подписи указанных лиц, за исключением ИП Гарифулина Н.А., отсутствуют. В справке-расчете к учету отсутствуют подписи Ц. и Б. Ответчицы Богданова А.А. и Полянская Н.Е. отказались от подписи в акте учета в связи с несогласием с результатами инвентаризации, однако акт об отказе от подписания указанного документа не составлен.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Из акта учета "дата изъята", то есть предыдущего акта учета, представленного без подписей материально-ответственных лиц, а также иных лиц, участвовавших в инвентаризации, следует, что имела место недостача в сумме "данные изъяты".

Суд первой инстанции, установив, что в акте от "дата изъята", справке-расчете от "дата изъята" имеются зачеркивания, исправления, неоговоренные участвующими в инвентаризации лицами, акт учета состоит из нескольких разрозненных листов, имеются не заполненные строки, перед началом работы комиссии у материально-ответственных лиц не отбиралась расписка о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, в документе "Силуэт-отчет" от "дата изъята" не имеется подписи Богдановой А.А., в акте "дата изъята" отсутствуют подписи материально-ответственных лиц Богдановой А.А. и Полынской Н.Е., пришел к правильному выводу о том, что из представленных суду документов невозможно сделать вывод о действительности результатов проведенной инвентаризации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что материально-ответственные лица несут ответственность за сохранность вверенного им имущества, однако в материалы дела не представлено надлежащего доказательства о передаче ответчицам товарно-материальных ценностей при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку представленный суду документ, именуемый "Акт учета "дата изъята" не подписан ответчицей Полынской Н.Е., имеет неоговоренные исправления.

В нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не истребованы от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

Отказывая ИП Гарифулину Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом размере причиненного ущерба, также как и о причинах его возникновения, поскольку наличие существенных нарушений при проведении инвентаризации "дата изъята" является основанием для признания ее результатов недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Гарифулиным Н.А. должны были быть представлены доказательства, с достаточной полнотой доказывающие наличие в действиях ответчиц вины в причинении вреда, размер ущерба и иные обстоятельства, поскольку обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена на работодателя. Однако истцом доказательств указанных выше обстоятельств суду представлено не было.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца ИП Гарифулина Н.А. о том, что процедура подготовки к учету и процесс проведения учета в целом не противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора, оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что инвентаризация ИП Гарифулиным Н.А. была проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания действительными результаты проведенной инвентаризации. Оснований для переоценки правильных выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2013 года (л.д. 105), на вопрос суда истец ИП Гарифулин Н.А. пояснил, что не знаком с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и не руководствовался ими при проведении учета.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судья проигнорировала его предложение о проверке расчета ответчиц и предоставлении времени для проверки, не может являться основанием для отмены судебного решения, указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчицами в суд расчет использован как аргумент для отказа ему в иске, хотя в нем имеются многочисленные ошибки, не заслуживает внимания, поскольку суд, вынося решение, сослался не на расчет ответчиц, а на нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, что исключает возможность установления наличия действительного материального ущерба и его размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гарифулина Н.А. к Богдановой А.А., Полынской Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных