Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9940/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2013 года по вопросам, связанным с судебными расходами, по гражданскому делу по исковому заявлению Ерендеева В.Л. к Центральному банку Российской Федерации, Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области, СОАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 августа 2013 года исковые требования Ерендеева В.Л. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Ерендеева В.Л. с СОАО "ВСК" "данные изъяты" судебных расходов, включающих расходы на оценку поврежденного транспортного средства и на уплату государственной пошлины. С Центрального банка Российской Федерации в пользу Ерендеева В.Л. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", взысканы судебные расходы, включающие расходы на оценку поврежденного транспортного средства и на уплату государственной пошлины, в размере "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Отказано в удовлетворении исковых требований Ерендеева В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области.

Центральный банк Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" и с истца Ерендеева В.Л. расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе Центральный банк Российской Федерации (Банк России) просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя частной жалобы, суд допустил нарушение части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск удовлетворен частично, "данные изъяты" за проведенную экспертизу должен оплатить истец, "данные изъяты" оплачивает Банк России. Необходимость распределения расходов за проведение судебной экспертизы обусловлена тем, что заключение по ее результатам легло в основу решения суда. Заявлялось, что уплаченная сумма в размере "данные изъяты" подлежала возмещению в том числе, за счет ответчика СОАО "ВСК", которое не произвело в установленные сроки страховую выплату истцу согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов с этого ответчика.

Относительно жалобы поступили возражения в письменной форме от Ерендеева В.Л.

Частная жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ, что не исключало участия в судебном заседании представителя ответчика и прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Банка России по доверенности Богдановой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Швецовой А.А., полагавшей определение подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия оставила без изменения постановление суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы по следующим мотивам.

Разрешая вопрос, Усть-Кутский городской суд Иркутской области руководствовался статьями 88, 94 и 98 ГПК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для присуждения расходов ответчика на оплату услуг эксперта с другой стороны пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд при этом правильно указал, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда. Решение суда в данном случае принято в пользу истца. Судебная коллегия с этим выводом согласилась исходя также из того, что спор между сторонами возник не только относительно суммы ущерба. Прежде всего, возник спор о праве истца на возмещение вреда, включая моральный вред в связи с повреждением здоровья, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следовало, что представитель ответчика - Банка России не признавал исковые требования полностью, полагая, что вина водителя банка в столкновении транспортных средств не установлена. При этом потерпевший самостоятельно понес расходы на оценку материального ущерба, который подлежал возмещению, и эти расходы присуждены с ответчиков вступившим в законную силу решением суда.

Более того, при изучении материалов дела установлено, что ответчиком не представлен счет на оплату услуг эксперта, т.е. не представлен документ, подтверждающий необходимость несения названных расходов в заявленной к присуждению сумме. Копия платежного поручения в реквизите 45 "отметки банка" не содержит штампа банка плательщика и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств, как того требует Приложение 1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N383-П.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для присуждения ему судебных расходов по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 7 октября 2013 года по вопросам, связанным с судебными расходами, без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская