Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" на определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" к Малиновой Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" обратилось в суд с иском к Малиновой Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной " ... ".

Определением судьи от 28 октября 2013 года МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" Зыкова Ю.А. просит определение судьи отменить, указывая, что поскольку Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации городского округа муниципального образования г. Саянска Малиновой Т.И. выдано разрешение на строительство торгового центра как физическому лицу, следовательно, у истца возникли правоотношения с гражданином, а не с индивидуальным предпринимателем, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как усматривается из материалов дела, истец МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" является юридическим лицом, ответчик Малинова Т.И. - индивидуальным предпринимателем (л.д. 5).

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о сносе самовольно возведенной постройки, заявленное МКУ "Комитет по управлению имуществом земельным отношениям администрации муниципального образования "город Саянск" к Малиновой Т.И затрагивают права истца и ответчика в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку спорное здание торгового центра построено Малиновой Т.И. для извлечения прибыли, следовательно характер спорных отношений является экономическим.

Учитывая, что данную категорию споров, возникших между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при осуществлении ими предпринимательской деятельности закон относит к компетенции арбитражных судов, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что дело по заявленному МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" иску, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, у судьи имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии искового заявления, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что Малиновой Т.И. выдано разрешение на строительство торгового центра как физическому лицу, в связи с чем, возникший спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Согласно информации, предоставленной Федеральной налоговой службой N по Иркутской области "дата изъята", Малинова Т.И. с "дата изъята" зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и является индивидуальным предпринимателем (л.д. 5). Из искового материала усматривается, что, возникшие правоотношения носят экономический характер и связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, следовательно, при принятии искового заявления, судья сделал правильный вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Саянского городского суда Иркутской области от 28 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления МКУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "г. Саянска" к Малиновой Т.И. о сносе самовольно возведенной постройки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская