Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9934/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Катангского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ербогаченского муниципального образования о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения в части непринятия пешеходного моста в муниципальную собственность и проведение его ремонта в соответствии с требованиями законодательства, по апелляционной жалобе администрации Ербогаченского муниципального образования на решение Катангского районного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с названным иском к администрации Ербогаченского муниципального образования, в обоснование которого указал, что прокуратурой Катангского района проведена проверка по обращению Верхотурова П.И. о ненадлежащем состоянии пешеходного моста, соединяющего улицы М. и Н. в с. Ербогачен, в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а также законодательства в сфере правления и распоряжения муниципальной собственностью. При проведении осмотра пешеходного моста выявлены нарушения требований СНиПа 3.06.07-86 "Мосты и трубы, правила обследования, испытания", в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация невозможна. Указанный пешеходный мост является искусственным дорожным сооружением и входит в состав улично-дорожной сети с. Ербогачен.

Указывает, что администрацией Ербогаченского муниципального образования не принимаются меры к надлежащей организации работы по обеспечению безопасности дорожного движения в части принятия названного моста в муниципальную собственность и проведения его ремонта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что имущество, находящееся в собственности поселения в силу закона, в том числе искусственное дорожное сооружение (в данном случае пешеходный мост), должно быть включено в реестр муниципального имущества Ербогаченского муниципального образования.

Прокурор просит суд признать незаконным бездействие администрации Ербогаченского муниципального образования по обеспечению безопасности дорожного движения в части непринятия пешеходного моста, соединяющего улицы М. и Н. с. Ербогачен в муниципальную собственность и проведения его ремонта в соответствии с требованиями законодательства; обязать администрацию Ербогаченского муниципального образования принять меры по включению данного пешеходного моста в реестр муниципального имущества, устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем проведения ремонта пешеходного моста, соединяющего улицы М. и Н. с. Ербогачен.

В судебном заседании прокурор Москвитин М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Юрьев С.О. иск не признал.

Решением суда от 14 октября 2013 года исковые требования прокурора Катангского района Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе глава Ербогаченского муниципального образования Дроздова Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что деревянная конструкция, расположенная между улицами М. и Н. в с. Ербогачен не является искусственным сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов, поскольку между указанными улицами отсутствуют места, которые являются препятствиями для движения; у пешеходов и автомототранспорта существует круглогодичная возможность передвижения по проезжей части, имеющей песчано-гравийпое покрытие. Кроме этого, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие ее требованиям ГОСТа, предъявляемым к пешеходным мостам, отсутствуют документы устанавливающие год постройки, а также проектно-сметная документация, поэтому невозможно идентифицировать конструкцию как пешеходный мост.

Полагает, что поскольку вышеуказанная конструкция не является искусственным сооружением (пешеходным мостом), предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов, значит она не может является и частью автомобильной дороги.

Также указывает, что в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определён конкретный перечень объектов муниципальной собственности, согласно которого конструкция, по которой в настоящее время передвигаются пешеходы, в этот перечень не входит и, следовательно, не может быть включена в реестр муниципальной собственности.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что прокуратурой района была проведана проверка по заявлению Верхотурова В.И., которое не содержит даты его написания и подписи самого заявителя. Более того, по информации территориального пункта УФМС России по Иркутской области в Катангском районе Верхотуров П.И. по учетам УФМС не значится.

Считает, что деревянная конструкция, соединяющая улицы М. и Н., не может являться пешеходным мостом и поэтому при ее обследовании не должны применяться строительные нормы и правила СНиПа 3.06.07.-86 "Мосты и трубы. Правила обследования и испытаний". Кроме этого уже проведённое обследование выполнено с нарушением указанного СНиПа.

Ссылается на то, что обследование мостов и труб как самостоятельный вид работ допускается проводить также комиссиями, назначенными приказами руководителей министерств и ведомств, осуществляющих строительство и эксплуатацию сооружений. Однако при изучении материалов дела приказов о создании комиссии по обследованию моста не выявлено.

Судом не принято во внимание, что на заседании Думы Ербогаченского муниципального образования, которое состоялось "дата изъята", ответчику рекомендовано провести демонтаж деревянного строения между улицами М. и Н. в связи с его аварийным состоянием с целью прекращения движения по нему пешеходов, что и было выполнено. В настоящее время деревянная конструкция отсутствует, следовательно, включить ее в реестр муниципального имущества невозможно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Москвитин М.Г. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Катангского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной прокурором проверки, а именно при осмотре пешеходного моста, соединяющего улицы М. и Н. в с. Ербогачен, были выявлены нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Ербогаченского муниципального образования.

Исходя из содержания Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению местного самоуправления относятся вопросы обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, то есть вопросы, удовлетворения самых насущных, жизненных потребностей людей, к которым, в частности, относятся и вопросы организации безопасного дорожного движения в муниципальных образованиях. Отсутствие условий для безопасной эксплуатации пешеходного моста нарушает права граждан на личную безопасность жизни и здоровья граждан, пользующихся данным мостом. Данное обстоятельство ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что именно администрация Ербогаченского муниципального образования обязана осуществлять дорожную деятельность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что прокуратурой района была проведана проверка по заявлению Верхотурова В.И., которое не содержит даты его написания и подписи самого заявителя, поскольку данное обращение имеет достаточные сведения и подлежало проверке в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание то, что на заседании Думы Ербогаченского муниципального образования, которое состоялось "дата изъята", ответчику рекомендовано провести демонтаж деревянного строения между улицами М. и Н. в связи с его аварийным состоянием с целью прекращения движения по нему пешеходов, что и было выполнено, отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что пешеходный мост не является искусственным сооружением, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и соответственно не является частью автомобильной дороги, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катангского районного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская