Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-9890/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина В.Б. к администрации г. Иркутска, Харавинкину И.М. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Иркутска и апелляционной жалобе истца Алёшина Владимира Борисовича на решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Алёшин В.Б. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к администрации г. Иркутска, Харавинкину И.М. о взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Иркутска в размере "данные изъяты".; с Харавинкина И.М. - в размере "данные изъяты"., взыскании с администрации г. Иркутска и с Харавинкина И.М. расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты". и расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что "дата изъята" около 14 час. 15 мин. водитель Харавинкин И.М., следуя на автомашине ВАЗ - 21093, N, по " ... ", на перекрестке с " ... ", допустил столкновение с двигающейся по " ... " автомашиной "Мицубиси Делика", N, под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" на " ... ", перед перекрестком с " ... ", не был установлен, хотя должен был там находится в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков.

Решением Кировского районного суда " ... " от "дата изъята" признано незаконным бездействие должностных лиц администрации " ... ", виновных в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке " ... " и " ... " в " ... " на момент дорожно-транспортного происшествия. С администрации " ... " в пользу Алёшина В.Б. взысканы "данные изъяты" в возмещение материального ущерба.

В результате бездействия должностных лиц администрации г. Иркутска и действий Харавинкина И.М. Алёшину В.Б. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Копылов А.С. поддержал исковые требования, представитель администрации г. Иркутска - Хлебодарова А.С. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.09.2013 исковые требования Алёшина В.Б. удовлетворены частично. С администрации г. Иркутска в пользу Алёшина В.Б. взыскана компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на составление искового заявления в размере "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации " ... " отказано. В иске к Харавинкину И.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Иркутска Хлебодарова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального, процессуального права. Считает, ссылка истца на продолжительное лечение и его нравственные страдания материалами дела не подтверждена, доказательств этого истцом не представлено. С оценкой судом заключения N от "дата изъята" не согласна, поскольку вывод эксперта сделан на основе мед.карты травматика, согласно которой травма, со слов Алёшина В.Б., возникла в результате падения на улице. В карте описание лечения отсутствует, в неврологическом статусе какие-либо отклонения отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании судебных расходов, полагая, что размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом без учета положений ст. 100 ГПК РФ. Считает, что поскольку убытки в виде расходов в размере "данные изъяты" образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, причинно-следственная связь между действиями администрации г. Иркутска и возникшими убытками в размере "данные изъяты" отсутствует, вопрос о взыскании расходов по административному делу должен был решаться в рамках дела об административном правонарушении, оснований для взыскания в пользу истца "данные изъяты" у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец Алёшин В.Б. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, взыскав с администрации города Иркутска в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части решение оставить без изменения. Считает, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, не учтена степень повреждения его здоровья, не приняты во внимание все его доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что подача ответчиком апелляционной жалобы дополнительно причиняет ему нравственные страдания, усугубляет моральный вред.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 того же кодекса установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к личным нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении данного дела суд установил, что "дата изъята" в 14 час. 15 мин. на " ... " Алёшин В.Б., управляя автомашиной "Мицубиси Делика", N, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ - 21093, N, под управлением Харавинкина И.М.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Иркутску Бадлуева А.А. " ... " от "дата изъята" по делу об административном правонарушении N Алёшин В.Б. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением и.о. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску Горбатенко Е.А. от "дата изъята" отменено постановление по делу об административном правонарушении " ... " от "дата изъята" в отношении Алёшина В.Б., производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Алёшина В.Б. состава административного правонарушения. В данном решении указано, что дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" на " ... " перед перекрестком с " ... " отсутствует, то есть водитель Алёшин В.Б. не мог предполагать, что выезжает на главную дорогу, поскольку покрытие (асфальт) аналогично на обеих улицах.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2012 года по делу N признано незаконным бездействие должностных лиц администрации г. Иркутска, виновных в отсутствии дорожного знака "Уступите дорогу" на перекрестке " ... " и " ... " в г. Иркутске на момент дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". С администрации г. Иркутска в пользу Алёшина В.Б. взысканы "данные изъяты" в возмещение ущерба, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, "данные изъяты" - расходы по направлению телеграммы и "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины.

В результате дорожно-транспортного происшествия Алёшину В.Б. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Москвиной Л.А. N от "дата изъята" при осмотре Алёшина В.Б. в ИОБСМЭ "дата изъята" у него был обнаружен обширный рубец (киллоидный) в области правого локтевого сустава. Данный рубец (с учетом анализа представленной медицинской карты травматика) образовался на месте рвано-скальпированной раны с дефектом мягких тканей, причиненной действием твердого тупого предмета в ходе ДТП "данные изъяты", зажившей вторичным натяжением и относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Длительность лечения раны обоснована и связана с характером раны (рвано-скальпированная, обширная, с дефектом мягких тканей) и вторичным ее заживлением.

Установив, что вред Алёшину В.Б. был причинен по вине администрации г. Иркутска, не установившей дорожный знак "Уступите дорогу" на перекрестке " ... " и " ... " в г. Иркутска, в результате дорожно-транспортного происшествия Алёшиным В.Б. получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, суд правильно применил положения вышеуказанных норм права и пришел к выводу об обязанности администрации г. Иркутска возместить Алёшину В.Б. моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца с учетом характера и тяжести причиненных Алёшину В.Б. телесных повреждений, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с администрации города Иркутска в пользу Алёшина В.Б. "данные изъяты", надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

При установленных судом обстоятельствах, правильно применив положения п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении требований истца к Харавинкину И.М., поскольку вина последнего материалами дела не подтверждена.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, распределил бремя доказывания. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Иркутска о не согласии с выводами суда об обязанности администрации города Иркутска возместить истцу моральный вред не основаны на нормах права, сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных суду доказательств. Выводы суда основаны на правильном применении гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения. С оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на несогласие ответчика с выводами заключения судебно-медицинского эксперта Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Москвиной Л.А. N от "дата изъята" о том, что вред средней тяжести истцу причинен в результате ДТП 23.07.2012, во внимание не принимаются, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Не заслуживает внимания судебной коллегии ссылка в апелляционной жалобе истца Алёшина В.Б. на не согласие с размером компенсации морального вреда, поскольку вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" сделан с учетом характера и тяжести причиненных ему телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств причинения данных телесных повреждений, вины ответчика с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности понесенных истцом убытков в размере "данные изъяты" в связи с необходимостью установления тяжести понесенного им вреда здоровью. Как следует из иска и представленных доказательств, представитель истца Копылов А.С. до предъявления настоящего иска в суд ознакомился с материалами административного дела и от имени истца составил ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Повторная экспертиза была проведена, степень тяжести причиненного вреда изменена с категории "легкий вред" на "вред средней тяжести". За выполнение указанной работы истец оплатил представителю 7000 рублей, что подтверждается платежным документом. Таким образом, истец понес расходы, необходимые для подтверждения своей правовой позиции по данному гражданскому делу, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку факт подачи ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ходе юридическую помощь по делу об административном правонарушении подтвержден административным материалом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску "данные изъяты", несение истцом расходов в сумме "данные изъяты" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" (л.д. 17), вывод суда о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца является правильным.

Довод апелляционной жалобы администрации города Иркутска об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации и возникшими расходами истца по оплате юридических услуг несостоятелен. По результатам заявленного ходатайства, за составление которого истцом уплачено "данные изъяты", установлена тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, причиненных в результате бездействия администрации города Иркутска. Несение истцом указанных расходов вызвано бездействием администрации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из результата рассмотрения данного гражданского дела - удовлетворения требований Алёшина В.Б. о компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя по административному делу, исходя из доказанности несения Алёшиным В.Б. судебных расходов по составлению данного искового заявления в размере "данные изъяты", суд правильно пришел к выводу о взыскании с администрации города Иркутска указанных расходов истца. При этом судом исследованы и оценены доказательства фактически понесенных судебных расходов - квитанция к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" (л.д.17), оснований считать размер понесенных расходов на представителя неразумным судом не установлено.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Иркутска и апелляционную жалобу Алёшина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Орлова Е.Ю.

Судьи Александрова М.А.

Малиновская А.Л.