Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-9888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргина А.П. к Управлению Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда России (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Юргин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска (УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, взыскания судебных расходов. В обоснование требований указал, что "дата изъята" он обратился в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно решению УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от "дата изъята" N его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет "данные изъяты" "данные изъяты". В стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды его работы с "дата изъята" по "дата изъята" и с "дата изъята" по "дата изъята" в строительно-монтажном управлении "Водстрой" (СМУ "Водстрой"). Конкурсным управляющим СМУ "Водстрой" была подготовлена справка от "дата изъята" и подтвержден трудовой стаж истца в размере "данные изъяты" в ОАО "СМУ Водстрой". "дата изъята" он, Юргин А.П., вновь подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, и решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от "дата изъята" N ему было повторно отказано в установлении пенсии. Согласно решению его трудовой стаж на соответствующих видах работ составляет "данные изъяты", в трудовой стаж не был включен период работы с "дата изъята" по "дата изъята" в СМУ "Водстрой", в связи с тем, что документально не подтверждено бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м. С отказом ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ он не согласен. Просил признать незаконным решение УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска об отказе в назначении пенсии от "данные изъяты", обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды трудовой деятельности в должности "данные изъяты", признать право на досрочную трудовую пенсию, обязать назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения с "данные изъяты", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СМУ "Водстрой".

В судебное заседание истец Юргин А.П. не явился, его представители Ляданов Е.А. и Успенский М.С исковые требования поддержали, представитель УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска Жуковская Е.Н. требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица конкурсный управляющий ОАО СМУ "Водстрой" Пугацевич Д.М. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.09.2013 исковые требования Юргина А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика начальник УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска Ливенцева Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм пенсионного законодательства. Считает, документов, подтверждающих факт работы Юргина А.П. в период с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты", занятого на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной более 50 м., не представлено. Основанием выдачи СМУ "Водстрой" справки от "данные изъяты", положенной в основу выводов суда, являлись документы по личному составу. Сведения о документах, которыми может подтверждаться занятость на работах, предусмотренных Списком N2, в материалах дела отсутствуют. Указанная справка не содержит сведений о занятости истца полный рабочий день, полную рабочую неделю на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной более 50 м. и поднадзорных органам государственного надзора. Документы, послужившие основанием для выдачи справки, не были представлены представителем третьего лица в судебное заседание по причине их отсутствия. Включая в специальный стаж истца указанный период его работы в должности "данные изъяты", судом не принято во внимание, что согласно записи в трудовой книжке истца в период с "дата изъята" Юргину А.П. был установлен 3 разряд "данные изъяты", то есть профессии, не предусмотренной Списками N2 от 26.01.1991, от 22.08.1956. Полагает, что указание марки буровых установок, на которых работают "данные изъяты", не подтверждает факт постоянной занятости Юргина А.П. работой на указанной технике на установленной глубине бурения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с решением суда о взыскании с ответчика государственной пошлины, указывая на целевое назначение денежных средств бюджета УПФР.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 данного закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, действовавшим в спорные периоды работы истца, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых и др." правом на досрочное назначение пенсии пользуются бурильщики без дополнительных условий и ограничений.

Позицией 2290000а-13590 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных основаниях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено машинистам буровых установок (бурильщикам), в том числе занятым на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м. и поднадзорным органам государственного надзора.

Судом установлено, что "дата изъята" Юргин А.П. обратился в УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением УПФР в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от "дата изъята" N Юргину А.П. было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N 2. В стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с "дата изъята" по "дата изъята" бурильщиком в СМУ "Водстрой", поскольку документально не подтверждено бурение разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 м.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, установив, что в спорный период работы с "дата изъята" по "дата изъята" Юргин А.П. работал "данные изъяты" в СМУ "Водстрой", выполняя работы, предусмотренные Списком N 2, удовлетворил требования истца, возложив на ответчика обязанность включить спорный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С выводом суда о том, что спорный период работы истца подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", судебная коллегия согласна, поскольку в должности "данные изъяты" Юргин А.П. работал с "дата изъята" и рассчитывал на включение стажа работы в указанной должности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173, действовавшим на тот период, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которому при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Вывод суда о включении спорного периода работы истца в должности бурильщика в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе трудовой книжки Юргина А.П., пояснений истца, справки ГП Строительно-монтажное Управление "Водстрой" "данные изъяты", содержащей характеристику выполняемых истцом работ, технической характеристики буровой установки марки УРБА-ЗАМ, указанной в "Пособии по производству работ при устройстве оснований и фундаментов (к СНиП 3.02.01-83)", утв. Приказом Госстроя СССР от 20.02.1984 N 22), справки конкурсного управляющего ОАО СМУ "Водстрой" Пугацевича Д.М. от "данные изъяты", подтверждающих право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом судом обоснованно указано, что период работы истца до "данные изъяты" подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, указание на вид выполняемой бурильщиком работы, а именно, бурение скважин на глубину более 50 метров не требуется.

Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом представлены доказательства его работы в спорный период бурильщиком, доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для включения спорного периода работы истца в соответствующий стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным.

Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Орлова Е.Ю.

Судьи Александрова М.А.

Малиновская А.Л.