Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9931/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Масловой Ю.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2013 года об отказе в отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 года по гражданскому делу "номер изъят" по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) - удовлетворены частично, в удовлетворении встречного требования Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. - отказано. Решение вступило в законную силу "дата изъята".

Определением от "дата изъята" истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в порядке процессуального правопреемства заменен на взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО).

Маслова Ю.Ю. обратилась с заявлением об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении дела по существу судом была принята стоимость квартиры - ***, с учетом ее площади *** кв.м. Однако в настоящий момент стоимость жилья возросла, а также она произвела перепланировку квартиры, в связи с чем площадь квартиры увеличилась и составила *** кв.м. и согласно оценке стоимость квартиры составляет ***. Данные обстоятельства считает вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, просила решение от 14.02.2012 года отменить.

В судебном заседании Маслова Ю.Ю. поддержала заявление об отмене решения.

Истец, а также ответчик Маслова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса согласно ст. 396 ГПК РФ, при этом истец в письменных возражениях на заявление Масловой Ю.Ю. считал его не подлежащим удовлетворению.

Определением суда в удовлетворении заявления Масловой Ю.Ю. отказано.

На указанное выше определение Масловой Ю.Ю. подана частная жалоба с дополнениями к ней, в которой она просит определение отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы и дополнений к ней Маслова Ю.Ю. указала, что суд неправильно истолковал доводы ее заявления, так как она в качестве новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указала не на изменение стоимости и площади квартиры, ее перепланировку, а на то, что общая площадь квартиры увеличилась и составляет *** кв.м. на основании нового технического паспорта от "дата изъята" и нового кадастрового паспорта от "дата изъята", и в связи с вышеуказанными обстоятельствами были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, был изменен кадастровый (или условный) номер объекта, а также было выдано новое повторное свидетельство о государственной регистрации права от "дата изъята", с уже внесенными изменениями об общей площади квартиры и с уже новым кадастровым (или условным) номером объекта. А также уже на основании изменения объекта и изменении кадастрового номера изменилась также и инвентаризационная стоимость объекта в ценах "дата изъята" и составила ***, то есть увеличилась относительно старой почти в два раза, так как старая инвентаризационная стоимость объекта в ценах "дата изъята" составляла *** согласно старому техническому паспорту и старому свидетельству, на основании которых был сделан оценочный отчет, с оценочной стоимостью ***, который был принят судом в качестве начальной продажной цены данного объекта недвижимого имущества.

Изменение кадастровой стоимости объекта повлекло изменение и налогооблагаемой базы для исчисления налога на имущество.

Согласно заключению ООО " Ц." рыночная стоимость квартиры с измененными техническими характеристиками составляет ***.

Суд при рассмотрении ее заявления не принял во внимание, что постановление Федеральной Регистрационной службы (Росрегистрации) о постановке на учет *** комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) "номер изъят", расположенной "адрес изъят" (свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты") отменено и вынесено новое постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области взамен отмены старого: о постановке на учет квартиры, общей площадью *** кв.м. с кадастровым (или условным) "номер изъят" (свидетельство о государственной регистрации права "данные изъяты").

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность обжалованного определения в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В судебном заседании было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 года обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную "адрес изъят" путем реализации с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной "адрес изъят", в размере ***, солидарно взысканы с Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумма задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в размере ***.

Таким образом, оценив представленные Масловой Ю.Ю. доказательства изменения технических характеристик и стоимости квартиры, которые произошли после принятия решения суда, о пересмотре которого заявляет Маслова Ю.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.02.2012 года по данному гражданскому делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 392, 3328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2013 года об отказе в отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам, суммы пеней, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску Масловой Ю.Ю. и Масловой Г.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании кредитного договора ничтожным - оставить без изменения, а частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова