Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9925/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавелиной В.Л. к ООО "Якутская торговая компания" о признании незаконными действий по отстранению от должности, взыскании заработка за время отстранения от должности, компенсации морального вреда и понуждении допустить к работе,

по апелляционной жалобе представителя истца Кавелиной В.Л. - Конева А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указала, что приказом "дата изъята" по ООО "Якутская Торговая Компания" она была принята "данные изъяты" в ювелирный салон данной компании в г. Улан-Удэ. Приказом "дата изъята" по ООО "Якутская Торговая Компания" была переведена "данные изъяты" этого же салона. Приказом "данные изъяты" по ООО "Якутская Торговая Компания" истец была переведена "данные изъяты" магазина "Шэнэ-Ювелир" "адрес изъят" торгового центра "Столичный", в котором в данной должности проработала до "дата изъята". "дата изъята" истцу позвонила Ширяева И.Ю., работающая "данные изъяты" ООО "Якутская Торговая Компания", и сообщила Кавелиной, что она больше не работает в ООО "Якутская Торговая Компания", т.к. генеральный директор ООО "Якутская Торговая Компания" Хышиктуев В.В. больше не желает (не хочет) ее видеть на своем рабочем месте, без объяснения причин. С таким отношением к себе истец не согласилась, тем более что никаких оснований к этому не было, т.к. работала она с полной отдачей сил, каких-либо нарушений трудовой и производственной дисциплины за все время работы в ООО "Якутская Торговая Компания" не имела. До "дата изъята" Кавелина В.Л. добросовестно ежедневно приходила на работу, но ее до работы не допускали. Ответчик ООО "Якутская Торговая Компания" до сих пор ни приказа об увольнении истца, ни приказа о переводе и т.д. истцу не сообщила, не уведомила, не представила, трудовую книжку удерживает у себя. Подобное отстранение от работы считает незаконным.

Просила суд признать незаконными действия (бездействия) ответчика по устранению истца от должности, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного отстранения от должности и компенсацию морального вреда, обязать ответчика допустить истца к работе в должности "данные изъяты" магазина "Шэнэ-Ювелир" в г.Улан-Удэ.

Представитель ООО "Якутская торговая компания" Машанова Т.Ю.требования истца не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года исковые требования Кавелиной В.Л. к ООО "Якутская торговая компания" о признании незаконными действий по отстранению от должности, взыскании заработка за время отстранения от должности, компенсации морального вреда и понуждении допустить к работе в должности "данные изъяты" магазина "Шэнэ-Ювелир" в г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Кавелиной В.Л. - Конева А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Якутская торговая компания" Машанова Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО "Якутская торговая компания" Машановой Т.Ю., Харичковой О.М., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в трудовой книжке "дата изъята" Кавелина В.Л. принята в ООО "Якутская торговая компания" "данные изъяты" в ювелирный салон в г. Улан-Удэ ( "данные изъяты".), "дата изъята" переведена "данные изъяты" ювелирного салона ( "данные изъяты".). Приказом "дата изъята" Кавелина В.Л. переведена на должность "данные изъяты" магазина ювелирного салона по "адрес изъят". Приказом "дата изъята" Кавелина В.Л. переведена на должность "данные изъяты" магазина ювелирного салона по "адрес изъят".

Из копии телеграммы, квитанции ООО "Телекомсервис" от "дата изъята" видно, что "дата изъята" ООО "Якутская торговая компания" направила Кавелиной В.Л. требование срочно явиться на рабочее место или сообщить о причине отсутствия на рабочем месте. Согласно уведомлению ООО "Телекомсервис", телеграмма на имя Кавелиной В.Л. вручена ее супругу "дата изъята".

Из акта об отсутствии на рабочем месте от "дата изъята" следует, что "данные изъяты" Купиным А.Ю. в присутствии Бурхисановой А.А. и Овчинниковой И.В. "дата изъята" проверено пребывание на работе в ювелирном салоне по "адрес изъят". В ходе данной проверки было установлено, что работник Кавелина В.Л. "данные изъяты", расположенного по "адрес изъят" ТЦ "Столичный" отсутствовала на работе с начала рабочего дня.

Письмом "дата изъята" ООО "Якутская торговая компания" просила Кавелину В.Л. явиться на рабочее место, либо сообщить причину отсутствия. Также сообщало рабочие дни по графикам работы на февраль месяц 2013г., на март месяц 2013г. в ювелирном салоне по "адрес изъят", ТЦ "Столичный". Указанное письмо получено Кавелиной В.Л. "дата изъята" что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

Письмом "дата изъята" ООО "Якутская торговая компания" просила Кавелину В.Л. явиться на рабочее место, либо сообщить причину отсутствия. Также сообщало рабочие дни на апрель месяц 2013г. в ювелирном салоне по "адрес изъят", ТЦ "Столичный". Указанное письмо получено Кавелиной В.Л. "дата изъята" что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

Письмо с графиком работы на май 2013 года направлено истцу "дата изъята" получено Кавелиной В.Л. "дата изъята" что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо с уведомлением.

Из графиков работы за период февраля по май 2013г. видно, что Кавелина В.Л. внесена в график работы в ювелирном салоне по "адрес изъят", ТЦ "Столичный", указана должность - "данные изъяты".

Исходя из объяснений истца, представителя ответчика, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ не было, не был издан и приказ об отстранении истца от работы.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истицы о чинении ей ответчиком препятствий к выполнению служебных обязанностей с "дата изъята", судебная коллегия приходит к выводу, что с "дата изъята", истица имела право приступить к работе, однако по собственной инициативе от выполнения своих обязанностей самоустранилась.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что истицу не допускали до работы, на выводы суда, изложенные в решении, не влияют, поскольку, доказательств отстранения от работы и нахождении в вынужденном прогуле суду представлено не было.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании заявителем и его представителем положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут. Оснований не согласиться с выводами в решении суда судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кавелиной В.Л. - Конева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова