Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9918/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорчук С.А. к Акционерному коммерческому Банку "Росбанк" (ОАО), ООО "Компания ТРАСТ", ООО "Управляющая компания ТРАСТ" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" Беликовой М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что "дата изъята" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Федорчук С.А. был заключен кредитный договор "номер изъят" сроком на 60 месяцев.

"дата изъята" между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) "номер изъят", в соответствии с которым к ООО Компания Траст" перешло право требования, в том числе, по кредитному договору "номер изъят", заключенному с Федорчук С.А. на сумму "данные изъяты".

Согласно п. 1.2 договора цессии права требования цедента к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

"дата изъята" ему стало известно, что его персональные данные переданные Банку при заключении кредитного договора стали общедоступными, вопреки положениям ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Истец, изначально имея договорные отношения по кредитному договору с ответчиком, как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед ним как потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с коммерческой организацией, деятельность которой не связана с оказанием банковских услуг и которая не обязана соблюдать правила, установленные действующим законодательством о защите прав потребителей и тем самым нести ответственность за их нарушение.

Считает, что договор уступки права требования от "дата изъята" не соответствует требованиям закона и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Просил суд признать договор об уступке права требования (цессии) "дата изъята", заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ" недействительным в силу ничтожности в части перехода (уступки) прав требований от ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Компания ТРАСТ" по кредитному договору "дата изъята" по взысканию задолженности с Федорчук С.А. в размере "данные изъяты"; применить последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным в силу ничтожности договор уступки требования (цессии) "дата изъята", заключенный между Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ", действующим в интересах ООО "Управляющая компания Траст", на основании агентского договора от "дата изъята", в части перехода (уступки) прав (требований) по кредитному договору "дата изъята", заключенному между Федорчук С.А. и Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО).

Суд обязал ООО "Компания ТРАСТ", действующее в интересах ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от "дата изъята" передать Акционерному коммерческому Банку "РОСБАНК" (ОАО) права требования по кредитному договору "дата изъята" заключенному между Федорчук С.А. и Акционерным коммерческим Банком "РОСБАНК" (ОАО) по взысканию с Федорчук С.А. "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Беликова М.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает, что законодательство не содержит прямых запретов на уступку прав из кредитных договоров. Взыскание задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, соответственно для взыскания задолженности лицензия не требуется.

Полагает, что ст. 388 ГК РФ к данным правоотношениям не может быть применена, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Также полагает, что уступка требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне, регулируется специальным законом, который был полностью соблюден Цедентом и Цессионарием при заключении договора цессии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, "дата изъята" между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (кредитор) и Федорчук С.А ... (заемщик) был заключен кредитный договор "номер изъят", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок по "дата изъята" под 17% годовых. Поручителями по данному кредитному договору выступали Федорчук Л.А. и Загребина А.С.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2010 года с Федорчук С.А., Загребиной А.С., Федорчук Л.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "номер изъят" в размере "данные изъяты" госпошлина в размере "данные изъяты".

Решение суда от 25 июня 2010 года вступило в законную силу 16 сентября 2010 года.

"дата изъята" между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ООО "Компания ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) "номер изъят", по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по кредитным договорам, заключенными с физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и хозяйственными обществами, перечисленных в перечне должников, в числе которых и Федорчук С.А.

При заключении данного договора цессии ООО "Компания ТРАСТ" действовало на основании агентского договора от "дата изъята" заключенного ООО "Компания ТРАСТ" с ООО "Управляющая компания Траст", в соответствии с п. 10 которого права требования, приобретенные агентом за счет принципала переходят непосредственно к принципалу (кредитором по таким правам требования становится принципал, а не агент).

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно применил нормы материального права, а именно: положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; применил разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.

Согласно подпунктам 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.

При таких обстоятельствах заключение договора цессии без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.

С таким выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2013 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" Беликовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова