Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-9883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деньгина Е.В. к ООО "Страховая компания "Ангара" в лице филиала в г. Иркутске о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара"

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Истец Деньгин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ангара" в лице филиала в г. Иркутске, в обосновании которого указал на то, что "дата изъята" в " ... ", произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий Деньгину Е.В. Данный автомобиль "данные изъяты" застрахован в ООО СК "Ангара".

Страховой полис добровольного страхования N, подтверждающий факт заключения договора страхования средств наземного транспорта на основании "Правил страхования наземного транспорта" от "дата изъята", был заключен "дата изъята". По данному полису автомобиль "данные изъяты", застрахован от угона и ущерба. Страховая сумма по данным рискам составляла "данные изъяты". Страховая премия оплачена полностью "дата изъята".

Истцом было подано заявление о возмещении убытков в ИФ ООО СК "Ангара".

Страховой компанией было перечислено в счёт возмещения ущерба "данные изъяты". Истец полагал, что данная сумма является заниженной.

Не согласившись, с произведённой выплатой страхового возмещения, истец заключил договор на проведение оценки. Согласно экспертному заключению N по оценке стоимости услуг восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "данные изъяты" - стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) составила "данные изъяты". Согласно заключению N величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты".

"дата изъята" истцом была подана претензия в страховую компанию о возмещении ущерба от ДТП с приложением экспертного заключения N, с просьбой произвести доплату в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере "данные изъяты", в том числе за оплаченные услуги по составлению отчёта об оценке. Ответа на данную претензию не последовало. Страховая компания не исполнила добровольно свою обязанность по полной выплате страхового возмещения, проигнорировав претензию о доплате.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату за консультацией, составлением претензии, искового заявления, а также представительством в суде. Деньгиным Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от "дата изъята" и оплачено согласно квитанции "данные изъяты", а также оплачена нотариальная доверенность в размере "данные изъяты".

Представитель истца Лопатюк И.В. с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в лице филиала в г.Иркутске в пользу истца Деньгина Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец Деньгин Е.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Лопатюк И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ангара" Гладышев Р.А. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года исковые требования Деньгина Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" в лице филиала в г.Иркутске в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Деньгина Е.В. в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Ангара" просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, а именно: снизить размере штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

В обосновании жалобы указывает, что в соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер штрафа может быть снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ООО "Страховая компания "Ангара" добровольно, до подачи иска выплатило истцу основную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты". Также после того, как стали известны результаты судебной экспертизы, ООО "Страховая компания "Ангара" незамедлительно, до вынесения решения по данному делу доплатило недостающую часть страхового возмещения в размере "данные изъяты". Полагает, что в данном случае ответчик действовал добросовестно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Лопатюк И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Деньгин Е.В. имеет на праве собственности автомобиль "данные изъяты".

В отношении указанного транспортного средства страхователь Деньгин Е.В. заключил с ответчиком договор страхования средств наземного транспорта N от "дата изъята" на условиях "Автокаско" (страховые риски "Ущерб" и "Угон"), на страховую сумму "данные изъяты", сроком действия договора страхования с "дата изъята" по "дата изъята".

"дата изъята" в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения Деньгину Е.В. "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N от "дата изъята" установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ( "дата изъята") стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты", величина (сумма) утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Ангара" утрату товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

ООО "Страховая компания "Ангара" обжалует судебное решение в части размера взысканного судом штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований об уплате товарной стоимости транспортного средства подтвержден материалами дела, при расчете штрафа, суд первой инстанции учел только суммы, взысканные в пользу истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно и до вынесения решения по данному делу доплатил недостающую часть страхового возмещения в размере "данные изъяты", не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ангара" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская