Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-9869/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК БайкалСтройИндустрия" к Каверзиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов по встречному иску Каверзиной Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СК БайкалСтройИндустрия" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

С иском к Каверзиной Т.Н. о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных в полном объеме работ по договору подряда обратилось ООО "СК БайкалСтройИндустрия", просило взыскать с нее денежную сумму "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", госпошлину.

В обоснование исковых требований ООО "СК БайкалСтройИндустрия" указало, что "дата изъята" с Каверзиной Т.Н. был заключен договор подряда N, согласно которому общество взяло обязательство выполнить общестроительные работы по адресу: "адрес изъят.", а заказчик произвести их оплату. Первоначальная стоимость работ по заключенному договору в соответствии с приложением к договору составила "данные изъяты".

В содержании п.2.2. договора N стороны согласовали порядок расчета: "данные изъяты" в течение 3-х дней с момента подписания договора, "данные изъяты" в срок до "дата изъята", окончательный расчет в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В соответствии с п.3.2 договора срок выполнения работ должен был составлять 135 рабочих дней.

В ходе исполнения настоящего договора заказчиком были нарушены сроки оплаты, предусмотренные заключенным договором. Так платеж в соответствии с п.2.2 договора в размере "данные изъяты", предусмотренный в срок до "дата изъята" фактически оплачен "дата изъята". Окончательный расчет по договору заказчиком не произведен.

Каверзина Т.Н. обратилась со встречным иском к ООО "СК БайкалСтройИндустрия" о взыскании убытков на проведение ремонтно-восстановительных работ в сумме "данные изъяты", расходов на проведение экспертизы "данные изъяты".

В обоснование встречного иска Каверзина Т.Н. указала, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N по данному гражданскому делу объем фактически выполненных общестроительных работ не соответствует условиям договора подряда и дополнительному соглашению (фактически меньше); во время исследования установлены дефекты и недостатки выполненных работ; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов составляет "данные изъяты".

В судебном заседании стороны не признали требования друг друга.

Решением суда иск ООО "СК БайкалСтройИндустрия" удовлетворен частично. С Каверзиной Т.Н. в пользу ООО "СК БайкалСтройИндустрия" взыскана задолженность по договору в размере "данные изъяты", неустойка "данные изъяты", госпошлина "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Встречный иск Каверзиной Т.Н. удовлетворен частично. С ООО "СК БайкалСтройИндустрия" взысканы убытки "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК БайкалСтройИндустрия" Беляев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Указывает на то, что суд, частично удовлетворяя требования Каверзиной Т.Н., положил в основу выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, несмотря на то, что в ходе судебного заседания установлено, что часть работ не выполнялась ООО "СК БайкалСтройИндустрия". Просит учесть, что работы: демонтаж/монтаж плинтусов ПВХ, демонтаж/монтаж покрытия пола (ламинат), демонтаж/монтаж фанера, демонтаж подиума ООО "СК БайкалСтройИндустрия" производились на поверхность, подготовленную третьими. За выполненную другими лицами работу, подрядчик ответственности нести не может. Не согласен с выводом эксперта о том, что расчистка поверхности стен, выравнивание, шпатлевание и устройство декоративной штукатурки выполнено некачественно. Полагает, что недостатки не связаны с выполненным ремонтом. Не согласен с утверждением суда о том, что Каверзиной Т.Н. не пропущен срок исковой давности.

Каверзиной Т.Н. представлены возражения на жалобу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регулируется статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что "дата изъята" между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого, подрядчик ООО "СК БайкалСтройИндустрия" принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по адресу: "адрес изъят.", а заказчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Перечень работ, согласован в приложении к договору.

Общая стоимость работ по договору (ориентировочная) согласно пункту 2.1 договора составила "данные изъяты". Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты работ.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров видно, что Каверзина Т.Н. (заказчик) оплатила ООО "СК БайкалСтройИндустрия" за работу по договору "данные изъяты".

"дата изъята" между сторонами был подписан акт N о выполнении подрядчиком работ на сумму "данные изъяты".

В связи с окончанием работ в адрес Каверзиной Т.Н. "дата изъята" было направлено информационное письмо и акт выполненных работ N от "дата изъята" на сумму "данные изъяты", которые возвратились обратно "дата изъята". Данный акт ответчиком не подписан.

В связи с оспариванием ответчиком Каверзиной Т.Н. объема и качества выполненных работ по условиям договора подряда от "дата изъята" и дополнительного соглашения от "дата изъята" г., по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, в результате исследования установлены дефекты и недостатки выполненных работ.

Экспертом оформлена сравнительная ведомость объемов выполненных работ по договору подряда от "дата изъята", дополнительному соглашению от "дата изъята" на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: "адрес изъят.", согласно которой, общая стоимость фактически выполненных работ составила "данные изъяты". Также составлена дефектная ведомость N, согласно которой стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при проведении строительно-монтажных работ с восстановлением уровня старого пола в кв. N по адресу: "адрес изъят." по смете составляет "данные изъяты".

Принимая решение о взыскании с ООО "СК БайкалСтройИндустрия" в пользу Каверзиной Т.Н. убытков в размере "данные изъяты", суд обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта ЦНЭ " С" N, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода исследованиям, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными.

Поскольку заказчиком не в полном объеме было уплачено за работу по договору подряда, суд правомерно взыскал с Каверзиной Т.Н. задолженность в размере "данные изъяты" исходя из сравнительной ведомости объемов выполненных работ, составленной экспертом за вычетом произведенных платежей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Содержащиеся в решении выводы суда подробно и убедительно мотивированы, материальный закон судом истолкован и применен верно.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Каверзиной Т.Н. срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям. Суд первой инстанции не соглашаясь с доводами истца по первоначальным требованиям о пропуске Каверзиной Т.Н. срока исковой давности при обращении во встречными исковыми требованиями, правильно указал, что о нарушении ее прав в связи с обнаружением дефектов выполненных работ подрядчиком, Каверзина Т.Н. узнала по результатам судебной экспертизы "дата изъята", а потому обратившись со встречным иском в суд "дата изъята", она срок, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, не пропустила. Более того, как следует из материалов дела окончательное выполнение работ, предусмотренных договором, не было оформлено обществом в соответствии с требованиями закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы о представителя ООО "СК "БайкалСтройИндустрия" о том, что часть работ в квартире ответчика были произведены другими лицами, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ в подтверждение данного обстоятельства. На момент обсуждения вопроса о назначении экспертизы, истцом также не заявлялось об этом и вопросы к эксперту по данному поводу предложены суду не были.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с процессуальным законодательством, оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова