Решение Иркутского областного суда Иркутской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 7-183/2013

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Васьковского Н.И. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васьковского Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области Пермякова Е.В. от 17 сентября 2013 года Васьковский Н.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Ф. и Ж., и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, "дата изъята" " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васьковский Н.И. управляя автомобилем "данные изъяты", двигался " ... ", при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, а также не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "данные изъяты", под управлением водителя Ж., который двигался " ... " завершал движение через перекресток. От столкновения автомашина "данные изъяты", изменила направление движения и допустила наезд на препятствие в виде металлической опоры N.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства "данные изъяты" Ж. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Закрытого перелома 6, 7, 8 ребер справа, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3 недель.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "данные изъяты" Ф. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рваной раны подбородочной области. Закрытого оскольчатого перелома надколенника справа, гемартроза правого коленного сустава. "Закрытый оскольчатый перелом надколенника справа. Гемартроз правого коленного сустава" расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком свыше 3 недель.

Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана подбородочной области расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Васьковский Н.И. просит об отмене постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением закона, поскольку определение о продлении административного расследования противоречит материалам дела.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется определение от 08.07.2013 г. о возвращении материалов дела для устранения недостатков в ГИБДД УМВД России по г. Ангарску, в котором имеется ссылка на постановление от 10.06.2013 г., которым отменено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 15.02.2013 г., между тем данное постановление отсутствует в материалах дела.

Кроме того, указывает, что судья городского суда не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащиеся до возвращения материала для устранения недостатков.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж., который в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора.

Заслушав Васьковского Н.И., его защитника Шилину Н.В., действующую на основании доверенности N, потерпевшую Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Ж. и его представителя К., действующего на основании доверенности N, возражавших в удовлетворении жалобы, изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения на неё, нахожу постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области законным, обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

Согласно статье 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении, в отношении Васьковского Н.И. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску и судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Васьковский Н.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является невыполнение водителем Васьковским Н.И. требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, водитель транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Полученные потерпевшими Ж. и Ф. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью, состоят в прямой причиной связи с нарушением водителем Васьковским Н.И. требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Васьковским Н.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-49); заключением эксперта N в отношении Ф. (л.д. 31-32); заключением эксперта N в отношении Ж. (л.д. 33-34); схемой места административного правонарушения (л.д. 2); письменными объяснениями Васьковского Н.И., потерпевших Ж., Ф., свидетелей Д., Ч., Г. (л.д. л.д. 12, 13, 14, 40, 41, 42), а также показаниями Ж., опрошенного судьей городского суда в ходе рассмотрения дела и другими представленными материалами дела.

К выводу о виновности Васьковского Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ангарского городского суда Иркутской области пришел на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования, которое проведено в полном соответствии с требованиями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Утверждение жалобы о том, что определение о продлении административного расследования противоречит материалам дела, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку как правильно указал судья Ангарского городского суда Иркутской области, что должностным лицом в определении от 15.04.2013 г. в части продления срока административного расследования допущена техническая ошибка.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащиеся до возвращения материала для устранения недостатков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно им отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Отсутствие в материалах дела постановления от 10.06.2013 г., которым отменено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 15.02.2013 г., не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку не влияет на законность и обоснованность, вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж., который в нарушение правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся на разрешающий сигнал светофора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья Ангарского городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васьковского Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения других участников дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Васьковского Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Ангарского городского суда Иркутской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, по делу не допущено.

Вместе с тем, постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из постановления судьи Ангарского городского суда Иркутской области следует, что при определении вида и размера наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно, что Васьковский Н.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Однако с выводом судьи Ангарского городского суда Иркутской области о наличии в действиях Васьковского Н.И. обстоятельств, отягчающих административную ответственность нельзя согласиться.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Между тем, сведений об исполнении постановлений о привлечении Васьковского Н.И. к административной ответственности за однородные правонарушения, связанные с нарушением правил дорожного движения, в деле не имеется, в связи с чем судья Ангарского городского суда не мог ссылаться на данные обстоятельства как на обосновывающие выводы суда о доказанности вины либо виде и размере наказания.

Копии постановлений о привлечении Васьковского Н.И. к административной ответственности за однородные административные правонарушения в деле не представлены и судом исследованы не были. Следовательно, вывод судьи о том, что Васьковский Н.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, материалами дела не подтверждается и противоречит требованию статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости доказывания по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии по делу в отношении Васьковского Н.И. обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не может быть признан обоснованным и он не мог быть учтен судьей при назначении наказания.

При таких обстоятельствах постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Васьковского Н.И., подлежит изменению в части исключения указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Вместе с тем, назначенное Васьковскому Н.И. наказание снижению не подлежит, поскольку оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих административную ответственность и является минимальным.

На основании изложенного, жалоба Васьковского Н.И. удовлетворению не подлежит. Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васьковского Н.И. изменить: исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что Васьковский Н.И. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В остальной части данное судебное постановление оставить без изменения, жалобу Васьковского Н.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья П.И. Слепнёв