Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-9961/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гигина И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Герасимову И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Герасимову И.А.

на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 августа 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Гигин И.А. указал, что "дата изъята" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Хонда Торнео" (государственный регистрационный знак N) под управлением Герасимова И.А. и автомобиля "Тойота Рав 4" (государственный регистрационный знак N) под управлением Гигина И.А. В отношении Герасимова И.А. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено в связи с примирением сторон. "дата изъята" Гигин И.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое отказало ему в выплате страхового возмещения. Истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 652826 рублей.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а с Герасимова И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 469310 рублей 66 копеек.

Истец Гигин И.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Герасимов И.А. в судебное заседание не явился, его представитель Шайков А.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал. Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 августа 2013 года исковые требования Гигина И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе Герасимов И.А. просит решение суда отменить. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, полагает, что вывод суда о том, что ДТП произошло только по вине водителя Герасимова И.А., является неверным, поскольку вопрос о соблюдении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП не рассматривался судом. Отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения обоснован, поскольку автомобиль истца был предоставлен для осмотра через 8 месяцев с момента страхового случая в разобранном виде. Заключения, составленные экспертами Бабенко В.А. и Никитиным В.А., основаны на осмотре разобранного автомобиля без участия заинтересованных лиц в первом случае, а во втором случае - только на осмотре фотографий транспортного средства. Следовательно, оценка восстановительного ремонта автомобиля истца при отсутствии подтверждения принадлежности агрегатов этому автомобилю является недостоверной. Доказательств, подтверждающих пробег автомобиля истца и степень износа его деталей и агрегатов, суду не представлено. Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной экспертизы необоснован. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы не позволяет установить характер и количество выявленных недостатков, проверить обоснованность выводов эксперта. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы основано на содержании отчета оценщика Бабенко В.А. Несоблюдение оценщиком Бабенко В.А. требований "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" в части извещения заинтересованных лиц и фотосъемки транспортного средства ставит под сомнение объективность выводов эксперта Никитина А.В. Для устранения указанного нарушения эксперт уведомил суд о предоставлении на осмотр транспортного средства истца. Данное ходатайство судом не разрешено. Кроме того, экспертом Никитиным А.В. в заключении не представлены расчеты в полном объеме и сведения об определении некоторых ремонтных воздействий, о стоимости заменяемых деталей по состоянию на "дата изъята". Судом не проверена законность ссылки эксперта на соглашение независимых экспертов города Иркутска о стоимости нормо-часа на кузовные и малярные работы в размере 850 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Штраус М.М. истец просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Герасимова И.А. Герасимовой Т.А. и Прокофьевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гигина И.А. Штраус М.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее. "дата изъята" около 17 часов 20 минут на " ... " произошло ДТП с участием транспортных средств "Хонда Торнео" под управлением водителя Герасимова И.А. и "Тойота Рав 4" под управлением собственника этого автомобиля Гигина И.А. Водителем Герасимовым И.А. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, в частности, положения пунктов 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 10.1, 11.1, а также 2.1.2. Водитель Герасимов И.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и перевозивший пассажира, не пристёгнутого ремнями безопасности, следовал со скоростью не менее 60 км/час в условиях гололёда, выехал на встречную полосу движения в целях обгона впереди идущего автомобиля, создал помеху другому участнику движения - водителю Гигину И.А., который следовал ему навстречу по той же полосе и не имел возможности избежать столкновения. В результате столкновения пассажиру автомобиля "Хонда Торнео" Фокиной Я.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении Герасимова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от "дата изъята", постановлением о прекращении уголовного дела Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года, схемой ДТП и не опровергнуты ответчиками по данному делу.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что виновным в совершении ДТП, повлекшего причинение истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля "Тойота Рав 4", является водитель Герасимов И.А.

Согласно определению суда от 20 мая 2013 года по ходатайству представителя ответчика Шайкова А.М. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Никитина В.А. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4" с учётом износа на дату ДТП составляла 589310 рублей 66 копеек.

Правильно применив положения статей 927, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом лимита ответственности страховщика страховую выплату в размере 120000 рублей, а с ответчика Герасимова И.А. возмещение имущественного вреда в размере, превышающем сумму страхового возмещения, в размере 469310 рублей 66 копеек.

Судом также было установлено, что истец обратился в компанию ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована его гражданская ответственность, но ему было незаконно отказано в выплате страхового возмещения. Правильно применив положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение законных требований потребителя Гигина И.А.

Также обоснованным и соответствующим положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является вывод суда о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о вине Герасимова И.А. в ДТП отклоняется судебной коллегией. Выводы суда в указанной части подтверждены справкой о ДТП от "дата изъята", постановлением о прекращении уголовного дела Усольского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года, схемой ДТП и не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика об обоснованности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлена обоснованность требования истца о выплате страхового возмещения, и в опровержение этого вывода ответчиками не представлено каких-либо доказательств. ООО "Росгосстрах" не обжаловало решение суда.

Доводы ответчика о недостоверности выводов заключения эксперта Бабенко В.А. не имеют правового значения, поскольку суд свои выводы основывал на заключении эксперта Никитина В.А. В заключении эксперта Никитина В.А. отсутствуют выводы о невозможности проведения экспертизы, на которые ссылается ответчик. Не согласившись с заключением эксперта Никитина В.А., представитель Герасимова И.А. Шайков А.М. заявил ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы, никак не мотивировав необходимости ее проведения в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении повторной автотовароведческой экспертизы определением от 15 августа 2013 года.

Эти и другие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 15 августа 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения) без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов