Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-9949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Л.В. к ООО "У" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "У" Артемьева И.Н.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Голубева Л.В. указала, что работала в ООО "У" "данные изъяты" и была уволена по соглашению сторон "дата изъята". При увольнении заработная плата за "дата изъята" работодателем была ей начислена, но не выплачена в полном объеме. Сумма задолженности работодателя составила "данные изъяты". Мировым судьей по 51 судебному участку Иркутской области был вынесен судебный приказ от 1 ноября 2012 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года конкурсным управляющим ответчика был назначен Артемьев И.Н., который направил возражения относительно судебного приказа. Определением мирового судьи по 51 судебному участку Иркутской области от 17 апреля 2013 года судебный приказ от 1 ноября 2012 года был отменен. В связи с отменой судебного приказа истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату, причитающуюся при увольнении, в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Голубева Л.В. исковые требования поддержала. Ответчик ООО "У" представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "У" просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года исковое требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "У" Артемьев И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующее. В преддверии банкротства должника, когда размер заработной платы одних работников уменьшался, заработная плата истца почему-то увеличивалась. Суд не учёл, что по данным ОАО "В" по счету должника в пользу Голубевой Л.В. судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты". Суд не исследовал эти доводы истца и указал, что данная выписка не заверена банком, однако суд мог бы уведомить об этом конкурсного управляющего для того, чтобы тот мог представить надлежащим образом заверенные документы. Суд не привлек ОАО "В" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом принято решение о взыскании уже полученной заработной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы к ней приложены копии платёжных ордеров о взыскании заработной платы в пользу Голубевой Л.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Голубева Л.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Малыгиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубева Л.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО "У", работала с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты". Согласно приказу директора ООО "У" N от "дата изъята" Голубева Л.В. уволена "дата изъята". При её увольнении задолженность ответчика по заработной плате и иным суммам, причитающимся ей при увольнении, составила "данные изъяты".

В соответствии с судебным приказом N от 1 ноября 2012 года мирового судьи по 51 судебному участку Иркутской области с ООО "У" в пользу Голубевой Л.В. подлежала взысканию сумма задолженности, причитающейся при увольнении, в вышеназванном размере.

ООО "У" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемьев И.Н. согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N.

Судебный приказ по делу по заявлению Голубевой Л.В. к ООО "У" о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы был отменен согласно определению мирового судьи по 51 судебному участку Иркутской области от 17 апреля 2013 года.

По исполнительному производству N от "дата изъята", возбужденному на основании данного судебного приказа, было взыскано и перечислено взыскателю "данные изъяты", остаток долга составил "данные изъяты". "дата изъята" исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа. Указанное обстоятельство подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Д. от "дата изъята", выданной по запросу суда, а также уведомлением об оплате задолженности частично от "дата изъята", подписанным судебным приставом-исполнителем К..

Правильно применив положения статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о неисполнении работодателем обязанности выплачивать в установленные сроки в полном размере причитающуюся истцу заработную плату. Суд восстановил нарушенное конституционное право истца на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) путём взыскания оставшейся части начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу Голубевой Л.В. в размере "данные изъяты".

Также обоснованным и соответствующим положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является вывод суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и судебная коллегия соглашается с ними.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед банкротством ответчика размер заработной платы истца увеличивался, не имеет правового значения и отклоняется судебной коллегией. Судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате на основании справки ответчика ООО "У" от "дата изъята", расчетного листка Голубевой Л.В. за "дата изъята", иных доказательств. По существу размер данной задолженности ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным ОАО "В" по счету должника в пользу Голубевой Л.В. были взысканы "данные изъяты", отклоняется судебной коллегией. В соответствии со статьями 12, 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом первой инстанции была исследована представленная конкурсным управляющим "предварительная выписка ОАО "В" по счету ООО "У", согласно которой в пользу Голубевой Л.В. были взысканы суммы: "дата изъята" - "данные изъяты", "дата изъята" - "данные изъяты", "дата изъята" - "данные изъяты", "дата изъята" - "данные изъяты", "дата изъята" - "данные изъяты". Суд оценил ее в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и указал, что она не подтверждает доводы ответчика, поскольку не заверена ОАО "В". Судебная коллегия соглашается с этой оценкой суда первой инстанции.

Копии платёжных ордеров от указанных дат, приложенные к апелляционной жалобе и также не заверенные банком, не влияют на правильность выводов суда. Данные копии документов в суд первой инстанции не представлялись и судом не исследовались. Ответчиком не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции. Учитывая это, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не принимает данные копии документов как доказательства.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 30 июля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов