Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-9946/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Поповой А.А.,

судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "И" к Озолину Д.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Озолина Д.В.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска ОАО "И" указало, что Озолин Д.В. был принят на работу "данные изъяты" согласно приказу N от "дата изъята". "дата изъята" в 17 часов 25 минут на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), принадлежащим ОАО "И", и автомобиля "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего ОАО "И", под управлением Лукина О.М., в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил повреждения. Согласно акту служебного расследования от "дата изъята" комиссия установила, что при движении автомобиля по дороге с левым поворотом Озолин Д.В. не пропустил движущийся навстречу груженый автомобиль "данные изъяты" и, не соблюдая боковой интервал, прицепом совершил с ним столкновение. Ущерб истца составил "данные изъяты". Среднемесячный заработок ответчика составлял "данные изъяты".

ОАО "И" просило суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца ОАО "И" Чувашова Н.В. иск поддержала. Ответчик Озолин Д.В. и его представитель Варлакова Е.Н. иск не признали. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лукин О.М. полагал, что в ДТП виноват Озолин Д.В.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Озолин Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает, что в соответствии с требованиями работодателя при наступлении внештатной ситуации водитель обязан сообщить о случившемся начальнику колонны. Истец не сообщил о произошедшем ДТП в органы ГИБДД МВД РФ и провел самостоятельно служебную проверку, с выводами которой ответчик не согласен. Проверка и установление вины проводились сотрудниками ОАО "И", которые не обладают необходимыми навыками и знаниями. Суд не назначил обязательную в этих случаях экспертизу. При проведении служебной проверки сотрудники истца не учли многие факты. Пояснения участников процесса, третьего лица Лукина О.М., свидетелей П., К., противоречат материалам проверки либо фактическим обстоятельствам дела, а именно: не было установлено, двигался или стоял поврежденный автомобиль, что определяет причину ДТП и виновность каждого водителя; пояснения третьего лица Лукина О.М. о небольшом спуске на участке дороги противоречат материалам служебной проверки, где указано на ровный профиль дороги; указание свидетеля П. на то, что дорожный участок посыпается в данном месте, не соответствует действительности. Пояснения об отсутствии следов заноса и торможения указывают на наличие гололеда; указание на то, что видимость в пределах поворота составляет 100-150 метров, исключает вину ответчика, поскольку за время, на которое он отвлекся от управления транспортным средством (5-6 секунд), автомобили не могли преодолеть такое расстояние; звуковой сигнал и надпись "отсутствие воздуха в тормозной системе" свидетельствуют о неисправном состоянии его автомобиля в момент совершения ДТП, что не было учтено при проведении служебного расследования; данные об условиях движения автомобилей отсутствуют, поскольку диск тахографа автомобиля ответчика оказался чистым, а данные системы ГЛОНАСС были уничтожены к моменту судебного разбирательства. Суд нарушил процессуальные права ответчика, допросив свидетеля Е. в отсутствие ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на "дата изъята" ответчик Озолин Д.В. состоял с истцом в трудовых отношениях в качестве "данные изъяты". "дата изъята" в 17 часов 25 минут на " ... " на лесовозной дороге произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" под управлением водителя Озолина Д.В. и "данные изъяты" под управлением водителя Лукина О.М. Указанные автомобили принадлежали на праве собственности ОАО "И". Автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты". ДТП произошло вследствие того, что водитель Озолин Д.В., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь без груза по лесовозной дороге с левым поворотом, не пропустил движущийся навстречу груженый автомобиль "данные изъяты" с прицепом, и, не соблюдая боковой интервал, прицепом своего автомобиля совершил столкновение с кабиной автомобиля "данные изъяты". Таким образом, ответчик нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также требования пункта 3.18 инструкции по охране труда для водителя лесовоза "данные изъяты" N, утвержденной директором по охране труда, промышленной и экологической безопасности "дата изъята", согласно которому при движении на лесовозных дорогах водитель порожнего автомобиля обязан пропустить встречный груженый лесовоз путем остановки своего транспортного средства.

Судом установлено также, что работодателем в соответствии со статьей 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссионным путём, у ответчика были истребованы письменные объяснения. В связи с данным ДТП директором Филиала ОАО "И" в " ... " был издан приказ от "дата изъята" N, в соответствии с которым ответчику объявлен выговор, снижен размер премии за январь 2013 года на 100%. Ответчик не обжаловал материалы проверки, привлечение к дисциплинарной ответственности. При определении размера ущерба работодателем не нарушены положения статьи 246 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ДТП произошло по вине водителя Озолина Д.В. Нарушения процедуры привлечения к материальной ответственности работника в действиях работодателя судом не установлено. Правильно применив положения статей 233, 238, 248 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика - "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность выводов суда не влияют. Доводы о несообщении информации в ГИБДД МВД РФ, необъективности проведения работодателем проверки, неустановлении судом, двигался или стоял автомобиль "данные изъяты", отклоняются судебной коллегией. Выводы работодателя о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и правил охраны труда подтверждаются содержанием объяснительной записки ответчика от "дата изъята", в которой написано, что в 17 часов 25 минут "дата изъята" при прохождении левого поворота произошло столкновение с двигавшимся навстречу (а не стоявшим) автомобилем "данные изъяты", ответчик отвлекся на сигнал прибора и затем увидел, что стойка прицепа идет на кабину "данные изъяты", нажал тормоз, но столкновение произошло. Эти обстоятельства подтверждаются и составленной инженером сектора дорожной безопасности филиала ОАО схемой ДТП от "дата изъята", подписанной обоими участниками ДТП без замечаний. В судебном заседании 9 августа 2013 года ответчик подтвердил, что на 6-7 секунд отвлекся от дороги, и что его автомобиль был порожний (он шёл на лесосеку, встречный автомобиль - с лесосеки), а в судебном заседании 22 августа 2013 года - что в момент удара он хотя и находился на своей полосе по отношению ко встречному автомобилю, но несмотря на это, прицеп "данные изъяты" занесло на кабину "данные изъяты". Показания свидетеля Е., принимавшего участие в расследовании ДТП, полностью соответствуют объяснениям самого ответчика и подтверждают вывод суда о виновном и противоправном причинении ответчиком ущерба работодателю.

Эти и другие доводы апелляционной жалобы не опровергают установленный судом факт нарушения ответчиком правил разъезда со встречным автомобилем на повороте и отклоняются судебной коллегией, так как сводятся только к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 28 августа 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов