Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10094/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипец Г.А. к Бутыриной А.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бутыриной А.Е. - Соломатова В.А.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец указал, что до заключения брака с К. он построил на своем земельном участке, расположенном по "адрес изъят" летнюю кухню, баню, сарай и навес. В период брака с К. они совместно построили жилой дом площадью "данные изъяты" квадратных метров. Впоследствии они приняли решение о разделе совместно нажитого имущества, чтобы права каждого супруга на имущество сохранились за супругами, и чтобы каждому честно досталась половина. "дата изъята" он подарил Бутыриной А.Е, которая является внучкой К. 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и дом, поскольку К. пообещала дать ему денег на покупку автомашины, уговорила подарить ее внучке спорное имущество. Он считал, что подписывал договор в целях раздела имущества, которое они создавали вместе своим трудом и вложением совместных денег в строительство дома, а в результате он лишился своего имущества, заключил договор дарения в пользу третьего лица, существенно заблуждаясь относительно природы сделки. Его воля была направлена на установление иных гражданско-правовых отношений. Истец Пилипец Г.А. просил признать договор дарения от "дата изъята", заключенный между ним и Бутыриной А.Е., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Бутыриной А.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по "адрес изъят"

Ответчик Бутырина А.Е. исковые требования не признала.

Третье лицо на стороне ответчика К ... полагала, что исковые требования являются необоснованными.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года исковые требования Пилипец Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутыриной А.Е. - Соломатов В.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения третьего лица К. согласившейся с доводами жалобы, пояснения представителя истца Пилипец Г.А. - Пескова А.Я., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что земельный участок, расположенный по "адрес изъят" предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома до заключения брака с К. В период брака истец и К. возвели на земельном участке жилой дом, право собственности на домовладение зарегистрировано за истцом.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе медиативное соглашение от 03 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения от 05 октября 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку достоверно установил отсутствие у истца намерений безвозмездно отказаться от половины своего имущества в пользу внучки супруги, так как фактически супруги производили раздел имущества, то есть стороны имели ввиду другую сделку.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на ином толковании закона и иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бутыриной А.Е. - Соломатова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова