Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова В.В. к администрации г. Братска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии

по частной жалобе администрации г. Братска на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Симакова В.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

"дата изъята" Симаков В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Симаков В.В. поддержал заявление.

Представитель администрации г. Братска Курдюкова С.М. возражала против удовлетворения заявления.

Третье лицо Симакова О.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2013 года заявление удовлетворено: с администрации г. Братска в пользу Симакова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе представитель администрации г. Братска Курдюкова С.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Администрация г. Братска полагает, что взыскание судебных расходов по гражданским делам о сохранении жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не является взысканием судебных расходов в пользу стороны, и противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст.ст. 2, 3, 6 ГПК РФ. Обращает заявитель внимание на то, что права Симакова В.В. действиями администрации не нарушались, ответ администрации истцом не был обжалован, поэтому считает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ( "данные изъяты").

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что основанием для обращения Симакова В.В. с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии послужили его самовольные действия по перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме в нарушение установленного ст. 26 ЖК РФ порядка.

На основании ст. 29 ЖК РФ собственнику жилого помещения предоставлено право сохранить его в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Нарушив предусмотренный законом порядок проведения перепланировки жилого помещения и обратившись в суд с указанным иском, Симаков В.В. в силу положений части 4 ст. 29 ЖК РФ обязан был доказать возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением суда иск Симакова В.В. удовлетворен, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что осуществленная истцом перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом незаконных действий стороны администрации г.Братска судом не установлено и доказательств таковых Симаковым В.В. в обоснование заявления не представлено.

В связи с изложенным, произведенные истцом расходы в рамках данного гражданского дела, при имеющихся обстоятельствах, возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с нарушением норм процессуального права, определение подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 15 октября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Симакова В.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова