Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10091/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Макаренко В.Я. об индексации присужденных денежных сумм, возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Баумгертнера В.А. Муштаева В.Н. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 октября 2013 года об индексации присужденных денежных сумм, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу по иску Макаренко В.Я. к Баумгертнеру В.А., Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" 2003 года, вступившим в законную силу "данные изъяты" 2003 года, были частично удовлетворены исковые требования Макаренко В.Я. С Баумгертнера В.А. в пользу Макаренко В.Я. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб. В иске к Д. отказано.

"дата изъята" Макаренко В.Я. обратился в суд с заявлением об индексации части присужденной денежной суммы, о возмещении судебных расходов. В обоснование указано, что на основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята" в 2003 году было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баумгертнера В.А. о взыскании присужденной суммы. Однако решение суда исполнено должником с длительной задержкой: с 2008 года по 2013 год, последний платеж в размере "данные изъяты" руб. поступил в марте 2013 года. В результате чего денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Заявитель просил суд произвести индексацию части присужденной судом денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. на день исполнения решения суда от "дата изъята" за период с "дата изъята" по "дата изъята"; взыскать с Баумгертнера В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. в качестве индексации части присужденной денежной суммы - "данные изъяты" руб. за период с "дата изъята" по "дата изъята", а также денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за составление заявления.

В судебном заседании Макаренко В.Я. поддержал заявление.

Должник Баумгертнер В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Баумгертнера В.А. Муштаев В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 октября 2013 года заявление удовлетворено частично: с Баумгертнера В.А. в пользу Макаренко В.Я. взыскана индексации присужденной денежной суммы "данные изъяты" руб. в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Баумгертнера В.А. Муштаев В.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указав на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявления Макаренко В.Я. на основании индекса потребительских цен не основано на законе.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "данные изъяты" 2003 года, вступившим в законную силу "данные изъяты" 2003 года, были частично удовлетворены исковые требования Макаренко В.Я.: в его пользу с Баумгертнера В.А. взысканы суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята" в 2003 году было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Баумгертнера В.А. о взыскании присужденной суммы. Однако решение суда исполнено должником только в марте 2013 года, что подтверждается материалами исполнительного производства "номер изъят".

Удовлетворяя заявление, суд правомерно исходил из того, что длительное неисполнение должником решения суда по выплате взыскателю присужденной денежной суммы привело к ее обесцениванию вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, Макаренко В.Я. вправе требовать индексацию присужденных денежных средств.

Поскольку целью индексации является поддержание покупательской способности денежных средств в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу - с "данные изъяты" 2003 года, а не с момента его принятия.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Довод частной жалобы о незаконности оспариваемого определения является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова