Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10049/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Ершовой В.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшко А.А.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по исковому заявлению Матюшко А.А. к Драгомировой О.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Матюшко А.А. указал, что в "дата изъята" приобрел автомашину "данные изъяты" за "данные изъяты"., которую передал во временное пользование сыну Матюшко С.А. Указанную автомашину его сын хранил в гаражном боксе ГСК N, расположенном по ул. " ... ". Матюшко С.А. около 20 лет сожительствовал с ответчиком Драгомировой О.Б. "дата изъята" Матюшко С.А. погиб. После его смерти истец потребовал у Драгомировой О.Б. свой автомобиль, однако последняя отказалась возвратить автомобиль. Истец обращался с соответствующими заявлениями по факту незаконного удержания автомобиля в полицию.

Просил суд истребовать принадлежащую ему автомашину "данные изъяты", из чужого незаконного владения Драгомировой О.Б., передать автомобиль законному владельцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на противоречивость объяснения ответчицы, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что "дата изъята" им заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту кражи для полного выяснения обстоятельств дела. Однако данное ходатайство не удовлетворено и не отражено в протоколе судебного заседания. Оставлено без внимания судом и ходатайство истца об истребовании из страховой компании "Ресо Гарантия" страхового полиса на спорный автомобиль, а также истребовании карточки технического осмотра. Полагает, что им представлены доказательства того, что ответчица владеет автомашиной с "дата изъята" по настоящее время, что автомобиль находился в технически исправном состоянии. Кроме того, судом в решении допущена ошибка в регистрационном знаке автомобиля, указана буква Т вместо буквы О.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Драгомирова О.Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матюшко А.А. является собственником транспортного средства марки "данные изъяты", с "дата изъята", свидетельство о регистрации N, госномер N, как следует из паспорта транспортного средства "дата изъята"

Согласно свидетельству на высвободившийся номерной агрегат от "дата изъята" двигатель N установлен (зарегистрирован) на транспортном средстве марки "данные изъяты" принадлежащим Матюшко А.А. В диагностической карте транспортного средства от "дата изъята" указано, что спорный автомобиль представлен для проверки Матюшко С.А., представителем собственника транспортного средства. Техническое состояние автомобиля исправно.

Отказывая в удовлетворении иска Матюшко С.А., и руководствуясь требованиями процессуального закона (ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ), суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования истца не подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, поэтому в иске судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту кражи автомобиля, об истребовании из страховой компании "Ресо Гарантия" страхового полиса на спорный автомобиль, а также истребовании карточки технического осмотра, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания от "дата изъята", истец и его представитель В. ходатайств в ходе судебного заседания не заявляли, согласны были закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания не подавали. Кроме того, истец, в обоснование доводов к отмене судебного решения, в связи с не рассмотрением ходатайства об истребовании документов, не указал основания установления по данным документам место нахождения автомобиля.

Довод жалобы о допущенной описке в госномере спорного автомобиля также не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку допущенная описка может быть исправлена судом в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства нахождения автомашины у ответчицы, основаны на иной оценке материалов дела, и апелляционной инстанцией учтен быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева