Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10042/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Ершовой В.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "данные изъяты"

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по исковому заявлению ФКУ "данные изъяты" к Черных А.Г. о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата изъята" согласно приказу "дата изъята", автомобиль г/н "данные изъяты" принадлежащий ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-53 "Байкал" с превышением допустимой нагрузки на ось и по полной массе автомобиля без специального разрешения. Данный факт установлен межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю при проверке указанного выше автомобиля на посту весового контроля федеральной автомобильной дороги "Байкал" 1117 км и подтверждается актом "дата изъята", согласно которому ответчик, в нарушение п. 1.4. "Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом", утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 г. и зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 08.08.1996 под номером 1146, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной дороге "Байкал" без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси и по полной массе транспортного средства.

Возникшие между сторонами отношения, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации". Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положением настоящей статьи. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанностей по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила, устанавливающие порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в РФ, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Просил суд, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, взыскать с Черных А.Г. в пользу ФКУ "данные изъяты" плату за провоз тяжеловесного груза в размере "данные изъяты"

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ "данные изъяты" просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов к отмене решения ссылается на то, что в адрес ФКУ "данные изъяты" от МУГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставлен только акт взвешивания, с указанием собственника автомобиля. В связи с чем, при подаче искового заявления ФКУ "Байкалуправтодор" заявлено ходатайство о запросе документов у уполномоченных лиц либо у ответчика, касающихся принадлежности транспортного средства, а также информации о произведенных регистрационных действиях. В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ судом не принято во внимание заявленное ходатайство ФКУ "Байкалуправтодор".

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, судом не представлены имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие основания передачи управления, владения транспортным средством. Так, автоприцеп N до "дата изъята" принадлежал ответчику Черных А.Г. Как установлено судом, согласно акту "дата изъята", фактически транспортным средством управлял водитель Черенцов А.В. Однако ни ответчик, ни суд не сообщили истцу, имеющуюся информацию о принадлежности и передаче транспортного средства (прицепа).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята". водитель Черенцов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" управляя транспортным средством Фрейхтлайнер, госномер "данные изъяты", с полуприцепом, госномер "данные изъяты", нарушил правила перевозки крупногабаритных грузов, т.к. фактическая масса нагрузки на оси превышала допустимые параметры. Кроме того, перевозка осуществлялась без специального разрешения, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, о чем составлены протокол по делу об административном правонарушении "дата изъята" года Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия.

Постановлением N водитель Черенцов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Собственником автоприцепа N до "дата изъята" являлся Черных А.Г.

В соответствии с договором от "дата изъята" полуприцеп-рефрежератор "данные изъяты" передан Черных А.Г. ООО "данные изъяты" в аренду сроком на три года.

По информации МО МВД России "Усольский", УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, автомобиль Фрейгхтлайнер, госномер "данные изъяты", по базам учета не регистрировался.

Разрешая спор в пределах заявленных требований и отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, обоснованно исходил из того, что вред, причиненный автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, подлежит возмещению с владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Судом установлено, что в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, автомобилем управлял водитель Черенцов А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "данные изъяты" которое владело полуприцепом госномер "данные изъяты" на основании договора аренды транспортного средства.

Поскольку исковые требования истцом предъявлены только к собственнику транспортного средства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании документов, касающихся принадлежности транспортного средства, и информации о произведенных регистрационных действиях, противоречат материалам дела. Из материалов дела усматривается, что автомобиль Фрейгхтлайнер, госномер "данные изъяты", по базам учета не значится. Оснований ко взысканию суммы ущерба с собственника транспортного средства судом не установлено. Доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. Предъявляя исковые требования к собственнику, истцу было известно о том, что автомобилем управлял Черенцов А.В. Однако исковых требований к нему истец не предъявлял. В судебных заседаниях истец участия не принимал, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Судом исковые требования разрешены, в соответствии с предъявленными исковыми требованиями и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева