Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10029/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области об установлении Наумец С.Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по частной жалобе ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области (далее - Инспекция), обратившись в суд с приведенным выше заявлением, в его обоснование указала, что на основании постановления зам.начальника Инспекции от 27 августа 2012 года и судебного приказа от 18 декабря 2009 года о взыскании с Наумец С.Ф. задолженности по налогам в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, сумму долга не оплатил. Требования исполнительных документов должником не исполнены до настоящего времени, сведения об уважительности причин неисполнения должник не представил.

Инспекция просила суд установить для Наумец С.Ф. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Инспекции, должник Наумец С.Ф., представитель Ангарского РОСП УФССП по Иркутской области не явились.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Инспекция просит определение суда отменить, приводя в ее обоснование доводы, изложенные в заявлении. Указывает, что постановление Инспекции о взыскании с него задолженности по налогам считается полученным Наумец С.Ф. в силу п.3 ст.46 Налогового Кодекса РФ, согласно которому решение о взыскании, направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней со дня его направления. Следовательно, с момента получения данного постановления Наумец С.Ф. знал о наличии у него задолженности по налогам, однако, не погасил ее до настоящего времени, что свидетельствует об уклонении должника от обязанности по уплате налогов. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии в отношении должника мер принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имелось.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя Инспекции по доверенности Литвиненко А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч.1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, на основании постановления зам.начальника Инспекции от 27 августа 2012 года и судебного приказа от 18 декабря 2009 года о взыскании с Наумец С.Ф. задолженности по налогам в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, Ангарским РОСП УФССП по Иркутской области возбуждены исполнительные производства N от 05 сентября 2012 года и N от 20 марта 2012 года. Между тем, в материалах исполнительного производства N сведения о вручении, направлении Наумец С.Ф. по почте постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 сентября 2012 года отсутствует. Также Инспекцией не представлены доказательства вручения, направления Наумец С.Ф. по почте постановления о возбуждении исполнительного производства N от 20 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания считать, что Наумец С.Ф. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Следовательно, также отсутствуют основания и для установления Наумец С.Ф. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Инспекции при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных