Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина А.С. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Костромин А.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с "дата изъята" по "дата изъята" проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области, последняя занимаемая должность "данные изъяты". Приказом от "дата изъята" N истец уволен из органов внутренних дел по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Считает увольнение неправомерным, противоречащим действующему законодательству.

В связи с наличием, но не предложением равнозначных вакантных должностей, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел. В списке предложенных истцу вакантных должностей отсутствовали равнозначные должности с аналогичным разрядом, должностным окладом, званием. При этом истец располагал данными о наличии по состоянию на "дата изъята" равнозначных должностей.

Просьба истца, изложенная в рапорте от "дата изъята", о предоставлении основного отпуска за "дата изъята" год и дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни с "дата изъята", ответчиком не рассмотрена и не удовлетворена. В нарушение закона отпуск истцу не предоставлен. Также не выплачена премия за выполнение особо сложных и важных заданий по итогам работы за первое полугодие "дата изъята" года. Согласно листу беседы при увольнении истцу полагалась выплата единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, фактически выплачено 2 оклада денежного содержания.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец Костромин А.С. просил признать незаконным и отменить приказ от "дата изъята" N; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности бывшего заместителя начальника отдела - начальника отделения режима отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Иркутской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"; премию; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

От исковых требований к ГУ МВД России по Иркутской области в части восстановления в звании майора внутренней службы ГУ МВД России по Иркутской области истец отказался, представив суду письменное заявление. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Костромин А.С., его представители Высоцкий Н.Л., Исайкина А.С. исковые требования поддержали, представитель ответчика Пленкина Л.В. требования Костромина А.С. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2013 приказ ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" N об увольнении Костромина А.С. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) признан незаконным.

Костромин А.С., бывший заместитель начальника отдела - начальник отделения режима отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Иркутской области, восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области.

С ГУ МВД России по Иркутской области в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Костромину А.С. отказано. Указано, что решение в части восстановления Костромина А.С. на службе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Пленкина Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение и толкование норм материального права.

Полагает, что предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень возможностей продолжения служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел при сокращении должностей является исчерпывающим. Данный Закон не возлагает на работодателя обязанность предлагать сотруднику органов внутренних дел, должность которого сокращена, все вакантные должности, имеющиеся в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Уполномоченный руководитель лишь имеет право предложить сотруднику, замещающему сокращаемую должность, иную должность. Таким образом, увольнение истца со службы в органах внутренних дел проведено на законных основаниях.

Аналогичное толкование и применение норм специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождением государственной службы, нормы которого идентичны требованиям указанного Федерального закона, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н., представитель Костромина А.С. Исайкина А.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Пленкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, его представителя Исайкиной А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора одела прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.36 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; направления сотрудника на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костромин А.С. с "дата изъята" проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области, последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" N внесены изменения в штатные расписания ГУ МВД России по Иркутской области, замещаемая истцом должность "данные изъяты" подлежала сокращению.

В связи с сокращением должности приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" N Костромин А.С. зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области по п. 1 ч. 10 ст. 36 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

"дата изъята" истцу вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

От предложенных "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята", "дата изъята" вакантных должностей, имеющихся в ГУ МВД России по Иркутской области, истец отказался, о чем составлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области, указано непосредственно в списках.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" N Костромин А.С. уволен "дата изъята" по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Перед увольнением с истцом проведена беседа, о чем имеется лист беседы, оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

"дата изъята" Костромин А.С. под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, выдана трудовая книжка.

Проверяя законность и основания увольнения истца, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленные ответчиком и истребованные судом списки вакантных должностей, ответы начальника ОК ГУ МВД России по Иркутской области N, суд пришел к выводу о наличии иных вакантных должностей, которые Костромину А.С. не предлагались. При этом, каких-либо объективных, подтвержденных доказательствами доводов о невозможности замещения Костроминым А.С. данных должностей по причине не соответствия предъявляемым квалификационным требованиям стороной ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из отсутствия доказательств действительной невозможности перевода истца на иную должность, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии увольнения Костромина А.С. по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требованиям действующего законодательства, в связи с чем, признал приказ ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" N об увольнении незаконным.

Учитывая незаконность увольнения, суд правомерно посчитал необходимым восстановить Костромина А.С. на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Иркутской области, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Установив факт того, что действиями ответчика Костромину А.С. были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, приняв во внимание фактические обстоятельства увольнения, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности работодателя предлагать сокращаемым работникам все равнозначные должности, обязанности предложить лишь иную должность, не влияют на законность принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 сентября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская