Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд "МИГЗАЙМ" к Сороковикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сороковикова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд "МИГЗАЙМ" в обоснование иска указал, что "дата изъята" на основании договора займа "номер изъят" Сороковикову А.Н. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % в месяц сроком до "дата изъята".

Свои обязательства по возврату денежных средств Сороковиков А.Н. не исполнил.

КПК СФ "МИГЗАЙМ" просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Предвечный О.О. исковые требования поддержал.

В судебное заседание Сороковиков А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года исковые требования КПК СФ "МИГЗАЙМ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Сороковиков А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов к отмене указано, что Сороковиков А.Н. не мог присутствовать в судебном заседании в связи с выездом за пределы "адрес изъят", данное обстоятельство повлияло на выводы суда при вынесении решения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель КПК СФ "МИГЗАЙМ" Предвечный О.О. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ( "данные изъяты").

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя истца Предвечного О.О., возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа "номер изъят" от "дата изъята" заемщик Сороковиков А.Н. обязался возвратить займодавцу КПК СФ "МИГЗАЙМ" полученные заемные средства в размере "данные изъяты" руб. и уплатить проценты за пользование ( "данные изъяты" % в месяц) в срок до "дата изъята" и на условиях заключенного договора.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату долга, у Сороковикова А.Н. образовалась задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Сороковикова А.Н. Шкляров А.Н., имеющий надлежащие полномочия в соответствии с доверенностью "номер изъят" от "дата изъята", действительной сроком по "дата изъята", иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов признал.

Признание иска выражено представителем ответчика в письменном заявлении, которое приобщено к делу ( "данные изъяты"). Кроме того, заявление представителя ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания от "дата изъята" и им подписано. Судом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска разъяснены представителю ответчика, о чем отобрана расписка.

Таким образом, судом не были установлены основания не принимать признание ответчиком иска, а также признание иска не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции, основанный на признании иска ответчиком, принятым в соответствии с требованием ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц.

При этом, ответчиком Сороковиковым А.Н., наделившим своего представителя Шклярова А.Н. полномочиями по признанию иска, не приведены доводы о нарушении его прав его представителем, отзыве доверенности.

В связи с установленными обстоятельствами доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороковикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова