Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т.Д. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.Д. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что "дата изъята" П.Л.В. заключила с Восточно-Сибирским филиалом ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Павловой Т.Д. договор страхования (полис ИФЛД N от "дата изъята") строений и движимого имущества в строениях.

Объектами страхования являлись: жилое строение по адресу: " ... ", а также отделка дома, баня, гараж.

Страховыми рисками являются повреждения или гибель имущества вследствие случайных событий согласно положениям "Правил страхования имущества физических лиц".

"дата изъята" в застрахованном жилом строении была разморожена отопительная система, что является страховым случаем, как повреждение застрахованного объекта в результате постороннего воздействия.

Согласно независимой экспертной оценке, проведенной Байкальской консультативной группой, сумма ущерба составила "данные изъяты".

В связи с изложенным, истец Павлова Т.Д. просила суд взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" "данные изъяты" страховое возмещение, "данные изъяты" расходы на оплату услуг оценщика, "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя.

Истец Павлова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Проноза С.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Павловой Т.Д. взыскано "данные изъяты" страхового возмещения, "данные изъяты" расходов на оплату услуг оценщика и "данные изъяты" расходов на оплату слуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" Проноза С.Н. просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что, исходя из условий Договора, выплата страхового возмещения производится в пределах указанных в договоре лимитов, согласно таблице лимитов ответственности по каждому конструктивному элементу строений, при определении размера ущерба в процентах от страховой суммы. Застрахованное строение классифицируется как жилое строение, по конструктивному типу: 1 этаж, бревенчатый, соответственно в результате события было повреждено отопление, удельный вес которого в строении составляет 5 %. Таким образом, максимальный предел страховой выплаты составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты"?5%).

Суд в решении приходит к выводу о достоверности отчета N, представленного истцом, однако в соответствии со ст.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, к моменту вынесения решения результаты оценки не могли быть использованы в качестве доказательства размера ущерба по гражданскому делу. Суд не учел то обстоятельство, что размер ущерба определен по состоянию на "дата изъята", а событие произошло "дата изъята". В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в вышеуказанном отчете эксперт в п.4.3 определил допущения и ограничения, связанные с применением отчета, указав, что "Данная оценка действительна лишь на дату, указанную в настоящем отчете, и для целей, указанных в данном отчете".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Проноза С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между П.Л.В. и ОАО "Страховое общество ЖАСО" заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях от "дата изъята" (полис серия ИФЛД N). Объектами страхования по данному договору являются - жилое строение, отделка помещений жилого строения, баня, гараж, выгодоприобретатель - Павлова Т.Д., страховая сумма - "данные изъяты", срок страхования - с "дата изъята" до "дата изъята". Договор страхования заключен на основании "Правил страхования имущества физических лиц" от "дата изъята". Объекты страхования застрахованы от следующих рисков: "Пожар, взрыв, удар молнии (п.п. 4.2.1.), авария водопроводных, канализационных сетей и отопительных систем (п.п. 4.2.2.), залив из соседних помещений (п.п. 4.2.3. Правил), противоправные действия третьих лиц (п.п. 4.2.4.), стихийные бедствия (п.п. 4.2.5.), посторонние воздействия (п.п. 4.2.6.)".

Страховая премия в размере "данные изъяты" уплачена в полном объеме "дата изъята".

В период действия договора страхования ( "дата изъята") произошел страховой случай - в результате воздействия низкой температуры в застрахованном жилом строении была разморожена отопительная система.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, страхователь Павлова Т.Д. "дата изъята" обратилась с заявлением в ОАО "Страховое общество ЖАСО". В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

В судебном заседании ответчик наступление страхового случая не оспаривал, представил отчет N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Согласно отчету N об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в жилом доме, произведенному Байкальской консультативной группой Независимая экспертная оценка ИП Халзагарова Л.И. по заказу Павловой Т.Д., стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, суд исходил из наличия страхового случая и наступления обязанности выплатить страховое возмещение страхователю в соответствии с условиями договора страхования. При определении размера страховой выплаты судом исследованы представленные сторонами отчеты и даны мотивированные выводы в обоснование принятия размера материального ущерба, установленного отчетом N от "дата изъята".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится в пределах лимитов ответственности Страховщика при определении размера ущерба по каждому конструктивному элементу строений в процентном соотношении от страховой суммы, т.е. в данном случае страховая выплата не может составлять более 5 % от страховой суммы жилого строения, является несостоятельным по следующим основаниям.

При заключении договора страхования страхователь исходил из того, что им застрахован от ущерба все строение, а не отдельные его части.

Размер ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет "данные изъяты". Страховое возмещение в размере не более "данные изъяты"., на котором настаивает ответчик, не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы. Кроме того, указаний на заключение договора на условиях неполного имущественного страхования договор, заключенный между сторонами, не содержит.

В соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц ОАО "ЖАСО", на условиях которых заключен договор, при наступлении страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные в результате повреждения застрахованного имущества, в размере затрат на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового события, в пределах страховых сумм.

При таком положении договор, заключенный сторонами, не может ограничивать выплату страхователю убытков, понесенных в результате повреждения застрахованного имущества в виде расходов (затрат) на его восстановление до состояния, в котором оно находилось на момент заключения договора страхования, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание представленный ответчиком отчет N об определении стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, а представленный истцом отчет N не мог быть положен в основу решения суда, не влияют на законность принятого решения.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанное требование процессуального закона судом при оценке имеющихся доказательств и предпочтении отчета N от "дата изъята", составленного ИП Халзагарова Л.И., отчету об оценке ООО "Оценщик" N, представленному ответчиком, выполнено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская