Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10170/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Майоровой Н.К. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Матвеенко А.А., Матвеенко Л.А., Майоровой Н.К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Майоровой Н.К. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, открытии лицевого счета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указала, что в соответствии с ордером "данные изъяты" Давыденко С.В., членам его семьи "данные изъяты" Давыденко Т.В. и сыну предоставлено право на вселение в квартиру "адрес изъят". При этом никто из указанных лиц в квартиру не вселился.

По сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, на регистрационном учете в спорной квартире с "дата изъята" состояли ПастернакВ.Ф., "данные изъяты" Пастернак С.Н. и "данные изъяты" Пастернак О.В. "дата изъята" Пастернак С.Н. и Пастернак О.В. сняты с регистрационного учета. "дата изъята" в квартире зарегистрирован О. "дата изъята" из квартиры выписан Пастернак В.Ф.

О. умер "дата изъята".

ООО УК "Бирюса" при посещении квартиры "дата изъята" установлен факт проживания без законных оснований Матвеенко А.А. и Шилкиной Л.А., о чем составлен акт. В акте также указано, что финансовый лицевой счет на квартиру закрыт в связи со смертью О., на регистрационном учете никто не значится, оплата имеющейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги не производится. На "дата изъята" задолженность за ЖКУ составляла ***.

Жилой дом "адрес изъят" передан в муниципальную собственность городского поселения "дата изъята". Истец ни с кем из ответчиков не заключал договор социального найма указанной квартиры, как и не принимал решения о предоставлении спорной квартиры в их пользование.

С учетом дополнения к исковому заявлению администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просила суд истребовать жилое помещение "адрес изъят" из незаконного владения Матвеенко А.А., Шилкиной (Матвеенко) Л.А., Майоровой Н.К., выселить Матвеенко А.А., Шилкину (Матвеенко) Л.А., Майорову Н.К. из жилого помещения "адрес изъят" без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований Майорова Н.К. указала, что она проживает в спорной квартире, вселившись более *** лет назад по месту жительства О., с которым состояла сначала в фактических брачных отношениях, а с "дата изъята" - в зарегистрированном браке. С этого времени стала законным членом его семьи и жила в данной квартире. В этой же квартире находятся все ее вещи. О. фактически проживал в квартире свыше *** лет, был зарегистрирован в ней, являлся нанимателем квартиры и нес бремя по ее содержанию, постоянно оплачивал услуги по найму жилого помещения.

После смерти О. Майорова Н.К. осталась проживать в квартире и полагала, что останется в квартире навсегда. В "дата изъята" стали с О. собирать документы на приватизацию квартиры, но О. заболел и умер. Она никогда не спрашивала у О., есть ли у него ордер на квартиру.

Майорова Н.К. родила и вырастила *** детей, награждена "данные изъяты". Ее постоянная регистрация "адрес изъят". Но с "дата изъята" там не проживает. Как многодетная семья стояли на очереди на жилье, и в "дата изъята" получили квартиру по "адрес изъят", площадью *** кв.м. Семью не сняли с учета, но затем перестали строить жилье, тем более квартира уже была, и истица перестала проверять очередность. В настоящее время работники муниципалитета отказываются признать факт нахождения Майоровой Н.К. в очереди на улучшение жилищных условий. В настоящее время в квартире проживают *** детей со своими детьми, всего *** человек.

Майорова Н.К. просила суд признать право пользования жилым помещением "адрес изъят", на правах социального найма с открытием на ее имя лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпильчак Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск не признал.

Ответчик Матвеенко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он и "данные изъяты" Матвеенко (добрачная фамилия Шилкина) Л.А. никогда не вселялись в спорную квартиру, проживают по другому адресу. В "дата изъята" они временно находились в данной квартире, помогая с ремонтом "данные изъяты" Майоровой Н.К., которая проживала в квартире со своим супругом О., а после его смерти осталась жить в квартире. В квартиру в "дата изъята" приходили работники управляющей компании. А в "дата изъята" они в спорной квартире не бывали. Акт от "дата изъята" при них не составлялся. Все события, связанные с посещением квартиры работниками управляющей компании, имели место в "дата изъята".

Ответчик Матвеенко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее дала объяснение о том, что в спорной квартире никогда не проживала, поскольку в квартире жила и живет "данные изъяты" Майорова Н.К. У них с мужем другое место жительства.

Ответчик (истец по встречному иску) Майорова Н.К. исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ООО УК "Бирюса" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встречному иску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыденко С.В., Давыденко Т.В., ДавыденкоС.С., Пастернак В.Ф., Пастернак С.Н., Пастернак О.В. в судебное заседание не явились, место жительства данных лиц неизвестно, в связи с чем указанным лицам назначены представители в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц Давыденко С.В., Давыденко Т.В., ДавыденкоС.С. адвокат коллегии адвокатов " Л." Зорин А.Л., действующий на основании ордера, возражений относительно исковых требований не привел.

Представитель третьих лиц Пастернак В.Ф., Пастернак С.Н., ПастернакО.В. адвокат коллегии адвокатов " Л." Разыграев В.А., действующий на основании ордера, возражений относительно исковых требований не привел.

Решением суда исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) удовлетворены частично.

Судом истребовано жилое помещение, расположенное "адрес изъят", из незаконного владения Майоровой Н.К., Майорова Н.К. выселена из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Матвеенко А.А., Матвеенко Л.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом отказано.

Также судом отказано в удовлетворении встречного искового заявления Майоровой Н.К. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, открытии лицевого счета.

На решение суда Майорова Н.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что администрация Усть-Кутского городского поселения нарушает ее право на нормальные жилищные условия.

В обоснование доводов к отмене решения заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Швецовой А.А. полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира "адрес изъят" находится в муниципальной собственности г. Усть-Кут, что подтверждается передаточным актом от "дата изъята".

Данная квартира предоставлена по ордеру "данные изъяты" исполнительным комитетом Усть-Кутского городского Совета народных депутатов Давыденко С.В. с семьей из *** человек, в том числе жене Давыденко Т.В. и "данные изъяты" Давыденко С.С.

Из поквартирной карточки следует, что в спорную квартиру "дата изъята" вселился наниматель Пастернак В.Ф. с семьей в составе "данные изъяты" ПастернакС.Н., "данные изъяты" Пастернак О.В., данные лица были зарегистрированы в спорном жилом помещении.

"дата изъята" Пастернак О.В. и Пастернак С.Н. сняты с регистрационного учета в указанной квартире.

"дата изъята" в квартире зарегистрирован О.

Из заявления от "дата изъята" г., адресованного заместителю начальника Осетровского порта П. от Пастернака В.Ф., следует, что последний просил разрешения прописать в его квартире по "адрес изъят" О. На данном заявлении имеется резолюция П. от "дата изъята": "Домоуправление N 1. Пропишите временно при условии договора поднайма на *** месяцев, так как нет близкого родства, но позволяет жилплощадь".

Согласно ордеру "данные изъяты" Майоровой Н.К. на состав семьи из *** человек предоставлена квартира "адрес изъят", площадью *** кв.м., в которой она является нанимателем по договору социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проживавший в квартире О. не приобрел прав нанимателя по договору найма жилого помещения, в том числе не приобрел самостоятельного права на вселение в занимаемую им квартиру членов семьи и других лиц без согласия нанимателя и наймодателя, поскольку он был вселен в спорную квартиру в качестве поднанимателя, которому квартира по совместному решению профкома и администрации предприятия и ордеру на право вселения в жилое помещение не предоставлялась, право пользования квартирой лицами, которым данная квартира была предоставлена по договору найма в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Установив незаконность проживания Майоровой Н.К. в квартире, расположенной "адрес изъят", а также наличие у Майоровой Н.К. ордера на квартиру "адрес изъят", в которой она является нанимателем по договору социального найма, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), истребовав из незаконного владения Майоровой Н.К. спорное жилое помещение и выселив ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Майоровой Н.К. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, открытии лицевого счета судом обоснованно отказано, поскольку ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПКРФ не представлено доказательств того, что спорная квартира предоставлена ей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к Матвеенко А.А., Матвеенко Л.А., Майоровой Н.К. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Майоровой Н.К. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, открытии лицевого счета - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова