Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарнагиной А.Д. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарнагиной А.Д. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Гарнагина А.Д. указала, что на основании договора социального найма жилого помещения "данные изъяты" она является нанимателем и проживает в квартире "адрес изъят", предоставленной на основании решения жилищной комиссии при администрации Усть-Кутского муниципального образования от "дата изъята" на состав семьи *** человек, с условием выполнения ремонтных работ за свой счет.

Гарнагина А.Д. указала, что названное жилое помещение являлось непригодным для проживания, в связи с чем она произвела его ремонт, рыночная стоимость которого составила *** (с учетом стоимости работ и материалов, использованных для ремонта квартиры, оплаты услуг рабочих).

"дата изъята" межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещения, которое признано пригодным для постоянного проживания, после чего с Гарнагиной А.Д. заключен договор социального найма жилого помещения.

Гарнагина А.Д. просила суд взыскать с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в ее пользу убытки в размере ***, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ***.

В судебном заседании истица Гарнагина А.Д. и ее представитель Ильиных С.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Шпильчак Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что объем работ, выполненных истцом, не был согласован с собственником жилого помещения, истцом не подтверждена необходимость выполнения данных работ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гарнагиной А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Гарнагина А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гарнагина А.Д. указала, что, не принимая ее доводы о том, что жилое помещение непригодно для проживания, суд ссылается на акты обследования помещения от "дата изъята" и заключение межведомственной комиссии от "дата изъята". Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что согласно пояснениям Гарнагиной А.Д. квартира находилась в непригодном для проживания состоянии в "дата изъята", то есть в момент ее предоставления, что подтверждается выпиской "номер изъят" из протокола "данные изъяты" заседания ОЖК при администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от "дата изъята".

Гарнагина А.Д. отмечает, что согласилась занять спорную квартиру и произвести в ней ремонт лишь при условии учета средств, затраченных на ремонт, при начислении коммунальных платежей. Произведя в квартире ремонт, она понесла убытки.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Приложенный к исковому заявлению в качестве доказательства DVD диск, содержащий видеозапись состояния квартиры до проведенного ремонта, в суде первой инстанции не исследован в мотивировочной части решения суда.

Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия доказательств в подтверждение позиции ответчика.

Выражает сомнения в объективности состава суда.

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) КривоносенкоВ.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарнагиной А.Д. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Гарнагиной А.Д. - Ильиных С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по "адрес изъят" является муниципальной собственностью, что подтверждается справкой председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования.

Согласно выписке из протокола "данные изъяты" заседания комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) комиссия, рассмотрев заявление Гарнагиной А.Д. о заключении договора социального найма жилого помещения по "адрес изъят", с регистрацией на состав семьи из *** человек, приняла решение согласовать заключение договора социального найма с ГарнагинойА.Д.

Постановлением главы муниципального образования "город Усть-Кут" от "дата изъята" утверждено решение комиссии по жилищным вопросам администрации Усть-Кутского муниципального образования о предоставлении жилого помещения "адрес изъят", ГарнагинойА.Д. по договору социального найма.

Также судом установлено, что "дата изъята" с Гарнагиной А.Д. заключен договор социального найма жилого помещения "номер изъят", согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от имени собственника жилого помещения администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) - наймодатель и Гарнагина А.Д. - наниматель заключили договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности "адрес изъят".

Из акта приема-передачи к договору социального найма "данные изъяты" следует, что наймодатель - администрация Усть-Кутского муниципального образования передает, а наниматель Гарнагина А.Д. принимает жилое помещение, расположенное "адрес изъят", состояние которого полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно: жилое помещение отвечает установленным требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Стороны пришли к выводу, что жилое помещение, расположенное "адрес изъят", пригодно для проживания.

В судебном заседании установлено, что Гарнагина А.Д. выполнила ремонт указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гарнагина А.Д. самостоятельно, без согласования с собственником жилого помещения провела капитальный ремонт жилого помещения, расположенного "адрес изъят"; установленный законом порядок проведения капитального ремонта не соблюден, доказательств необходимости проведения капитального ремонта и объема работ не представлено. Также не представлено доказательств обоснованности произведенных истцом затрат, так как специалистами не определен объем необходимых работ в соответствии с нормативными документами, дефектная ведомость, локальный сметный расчет не составлялся.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гарнагиной А.Д. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании убытков и судебных расходов, поскольку расходы на ремонт квартиры в данном случае не могут быть признаны убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарнагиной А.Д. к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании убытков и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова