Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10165/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переломова Е.Ю. к Атмакину А.А., Атмакиной Е.И., Атмакину А.А., Атмакину Д.А. о признании реконструкции квартиры самовольной; об обязании ответчиков привести самовольно реконструированное помещение в прежнее состояние и обязании не чинить препятствий во владении и пользовании имуществом жилого дома в виде чердачного помещения,

по апелляционной жалобе Атмакина А.А., Атмакиной Е.И., Атмакина А.А., Атмакина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Переломов Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежат квартиры N по адресу: ".адрес изъят.", расположенные на 1 этаже одноэтажного бревенчатого дома.

Собственниками квартиры ".адрес изъят.", являются - Атмакин А.А., Атмакина Е.И., Атмакин Д.А., Атмакин А.А., которые произвели самовольную реконструкцию квартиры по адресу: ".адрес изъят." в виде устройства мансарды в чердачном помещении над указанной квартирой и квартирой 2, принадлежащей истцу на праве собственности.

Кроме того, ответчики самовольно произвели уменьшение размера общего имущества в указанном жилом доме без согласия истца, как собственника двух квартир, путем его реконструкции через возведение мансарды в чердачном помещении, чем нарушили его право владеть и пользоваться общим имуществом в жилом доме.

Руководствуясь ст. 36,37 ЖК РФ, истец просил суд признать реконструкцию квартиры по адресу: ".адрес изъят." в виде устройства мансарды в чердачном помещении над указанной квартирой и квартирой 2, площадью "данные изъяты" самовольной; обязать ответчиков привести самовольно реконструированное помещение по адресу: ".адрес изъят.", в прежнее состояние через демонтаж мансарды в чердачном помещении; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу во владении и пользовании имуществом жилого дома в виде чердачного помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Решением суда иск Переломова Е.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда по следующим основаниям:

- судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение ООО " Н" от "дата изъята";

- необоснованно отказано судом в приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу по иску Атмакина А.А., Атмакиной Е.И., Атмакина А.А., Атмакина Д.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку;

- не согласны с тем, что судебное решение вынесено заочно.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из положений пункта 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 35 и 8 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений указанных норм и Конституции РФ никакой иной орган кроме суда не вправе решать вопросы и принимать решения о лишении собственников их имущества. Иное толкование указанных норм недопустимо. С учетом изложенного, никто, кроме как по решению суда, не мог лишить истцов права собственности на общее имущество дома, в том числе и на часть чердачного помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилой ".адрес изъят.", является многоквартирным. Собственником квартир N по адресу: ".адрес изъят.", является истец.

Квартира ".адрес изъят." принадлежит на праве общей долевой собственности Атмакину А.А., Атмакиной Е.И., Атмакину А.А., Атмакину Д.А. по 1/4 доли.

Как следует из материалов дела, собственники квартиры ".адрес изъят." Атмакины А.А., Е.И., А.А., Д.А. произвели самовольную перепланировку и реконструкцию жилого помещения, возведя в чердачном помещении существующего дома мансарду, часть которой находится над квартирой N 2, принадлежащей истцу.

Разрешая исковые требования, суд также установил, что в результате реконструкции произошло уменьшение общего имущества, на что собственник многоквартирного дома согласия не давал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция спорного жилого дома, в том числе за счет общего имущества собственников многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения собственников и оформления реконструкции в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиками не было представлено суду допустимых доказательств того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о приведении чердачного помещения в состояние, предшествовавшее реконструкции. Возложение такой обязанности обусловлено, прежде всего, требованиями ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия в свободной реализации его права пользования спорным чердачным помещением, суд правомерно удовлетворил требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия и предоставить истцу возможность доступа в чердачное помещение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что судом "дата изъята" было незаконно принято заочное решение суда, что лишило сторон заключить мировое соглашение, а так же то, что судом не было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела заключение ООО " Н" от "дата изъята".

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по другому гражданскому делу по иску Атмакина А.А., Атмакиной Е.И., Атмакина А.А., Атмакина Д.А. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По настоящему делу обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, не имелось.

Приведенный судебной коллегии довод ответчиков и их представителя о том, что суд, не приостановив производство по делу, лишил их возможности представить доказательства в обоснование довода о том, что демонтирование мансардного помещения приведет к ущербу для дома в целом, является не состоятельным. Судом первой инстанции было разъяснено сторонам право в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своей позиции. Однако ответчиками доказательств в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ в подтверждение довода о невозможности привести жилое помещение в прежнее состояние без ущерба жилому дому не представили. Не ходатайствовали перед судом и о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения указанного обстоятельства.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя из изложенного, судебная коллегия с учетом положений ст.12, 327.1 ГПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчиков о приобщении к материалам дела заключения специалиста, подготовленного уже после рассмотрения данного дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова