Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой К.С. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным пункта 1.3.1. кредитного договора N от "дата изъята", взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО)

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Сафонова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ "Союз" (ОАО), в обосновании которого указала, что "дата изъята" между нею (заемщик) и АКБ Союз (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N на получение ипотечного кредита в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующему порядке: в соответствии с п. 1.3.1. - "данные изъяты" уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику, в том числе в случае досрочного погашения задолженности по договору; в соответствии с п. 1.3.2. - "данные изъяты" % годовых уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Истец уплатил банку указанную сумму. Вместе с тем считает, что действия банка по взиманию указанных процентов являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Сафонова К.С. просила суд признать пункт 1.3.1. кредитного договора от "дата изъята" N, обязывающий заемщика оплатить единовременно проценты за пользование кредитом, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Сафонова К.С., её представитель Олейникова Е.А. заявленные исковые требования поддержали.

В судебном заседание представитель ответчика АКБ "Союз" (ОАО) - Токарева О.И. заявленные исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года исковые требования Сафоновой К.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) Токарева О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сафоновой К.С.

Считает, что пунктом 1.3.1 кредитного договора не предусмотрено взимание каких-либо комиссий, в том числе комиссии за выдачу кредита. Данный пунктом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и определен порядок их уплаты. Кроме того, истец подписал уведомление о полной стоимости кредита, в котором отражены проценты по кредиту, уплачиваемые единовременно в размере "данные изъяты". При заключении кредитного договора истцу была рассчитана полная стоимость кредита, разъяснены условия кредитного договора и порядок оплаты, о чем он был уведомлен и выразил свое согласие путем подписания кредитного договора. Связи с тем, что проценты по кредиту являются, по сути, договорной ценой за предоставленную услугу, то в данном случае права потребителя, не ущемлены, соответственно нарушение статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" отсутствует. Оспариваемое положение договора не противоречит действующему законодательству, так как из содержания п. 1.3.1 кредитного договора не следует, что истец обязан был уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в виде процентов. Истец не был лишен права отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях, банк не понуждал истца заключать кредитный договор. Не согласна с выводом суда о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" уплачены истцом до получения кредита, то есть до наступления срока исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В возражениях Сафонова К.С. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя АКБ "Союз" (ОАО) Токаревой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сафоновой К.С. и ее представителя Олейниковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что "дата изъята" между Сафоновой К.С. (заемщик) и АКБ "Союз" (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "данные изъяты" в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" % годовых, полная стоимость кредита "данные изъяты", на срок "данные изъяты".

В соответствии с п. 1.3. указанного кредитного договора за пользование кредитом заемщик в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ уплачивает кредитору проценты в следующем размере и порядке: согласно п. 1.3.1. договора - "данные изъяты" - уплачиваются единовременно в день выдачи кредита и не подлежат возврату заемщику (в том числе, в случае досрочного погашения задолженности по настоящему договору); п. 1.3.2. договора - "данные изъяты" процентов годовых - уплачиваются ежемесячно в порядке, установленном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата процентов в день выдачи кредита единовременно в размере "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером N от "дата изъята" и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу данной нормы закона, банк не вправе устанавливать для заемщика иные проценты и комиссии.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно определил правовую природу уплаченной заемщиком в день выдачи кредита суммы в размере "данные изъяты", признав ее скрытой комиссией, уплачиваемой Банку единовременно за пользование кредитом.

С таким выводом следует согласиться, поскольку выдача кредита была обусловлена необходимостью уплаты единовременных процентов в день выдачи кредита в размере "данные изъяты", что подтверждается направленным в адрес заемщика письмом Банка от "дата изъята", согласно которого АКБ "Союз" (ОАО) принял положительное решение о предоставлении ипотечного кредита в сумме "данные изъяты", при условии уплаты единовременного платежа за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % от суммы кредита, но не более "данные изъяты"

В силу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. В связи с чем, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В момент выдачи кредита реальное пользование денежными средствами банка заемщиком еще не осуществлялось, поэтому уплаченную единовременно при получении кредита сумму нельзя признать процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о добровольности заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредит мог быть выдан Банком без уплаты указанной суммы.

Учитывая, что истица не могла влиять на содержание заключаемого кредитного договора, суд правильно указал в решении, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с её действительно свободной волей и соответствует законодательству.

Принимая во внимание, что указанная сумма в п.1.3.1 не входит в установленные кредитным договором "данные изъяты" % годовых за пользование кредитными средствами и оплачивается сверх этих процентов, а также то, что указанная сумма при любых обстоятельствах (в том числе при досрочном исполнении обязательств заемщиком) не подлежит возврату, суд правомерно признал получение Банком указанной суммы от заемщика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу Сафоновой К.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская