Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10159/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Иркутска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

по апелляционной жалобе Администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Иркутска (далее по тексту - истец, должник) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска должник указал, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята", которым суд обязал их предоставить вне очереди по договору социального найма жилые помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социальному найму Гилязовой О.П., и членам ее семьи "дата изъята" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Иркутска исполнительского сбора в сумме "данные изъяты". за неисполнение в добровольном порядке в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако исполнить решение суда в течение пяти дней администрация г. Иркутска не имеет возможности, поскольку необходимо провести открытый аукцион на право заключения муниципального контракта с подрядной организацией на выполнение перечня работ по исполнительному листу. Кроме того необходимо предусмотреть денежные средства в бюджете города Иркутска на указанные нужды.

В связи с изложенным, администрация г. Иркутска просила от взыскания исполнительского сбора освободить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что администрация г. Иркутска предлагала семье Гилязовой О.П. для заселения жилое помещение, однако Гилязава О.П. от представленного жилья отказалась. Считает, что истцом были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие администрацией всех возможных мер для выполнения требований исполнительных документов. Не согласен с выводом суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 112 от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор относится к санкции штрафного характера, вследствие чего на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированно устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств законом не предусмотрено.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска о предоставлении администрацией Гилязовой О.П. и членам ее семьи вне очереди жилое помещение по договору социального найма жилые помещения по норме предоставления площади жилого помещения по договору социальному найму, "дата изъята" возбуждено исполнительное производство N.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что копия указанного постановления получена администрацией "дата изъята".

"дата изъята" судебным приставом-исполнителем Межрайонной ОСП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, приняв во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для освобождения уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа администрацией г. Иркутска не исполнены, при этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящих вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения данной обязанности, последней в нарушение требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено и доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу должником были предприняты меры к его исполнению, в том числе и те, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова