Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова М.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Арбыновой А.А.,

по апелляционной жалобе Федорова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.Ю. обратился с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Арбыновой А.А., выразившиеся в вынесении постановления от "дата изъята" об обращении взыскания на денежные средства должника, а также, о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявления Федоров М.Ю. указал, что "дата изъята" судебным приставом Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Арбыновой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный пенсионный счет заявителя Номер изъят, находящийся в ОАО "Сбербанк России".

"дата изъята" судебным приставом отменены меры по обращению взыскания. Заявитель считаем действия судебного пристава Арбыновой А.А. по вынесению постановления от "дата изъята" незаконными, так как "дата изъята" с его счета незаконно списано "данные изъяты". Судебный пристав не учел, что с Федорова М.Ю. взыскивают алименты в размере 33 % по исполнительному производству от "дата изъята", которое также ведется в том же отделе судебных приставов. В соответствии со ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Нарушение прав заявителя заключается в том, что денежные средства с него взысканы незаконно, которые ему не были возвращены.

В судебном заседании представитель Федорова М.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области Арбыновой А.А. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Федорову М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Федоров М.Ю. просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Дополнительно указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом приобщено в качестве доказательства решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.03.2013, которое еще не вступило в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании исполнительного листа Номер изъят от "дата изъята", выданного Кировским районным судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Федорова М.Ю. в пользу взыскателя Сберегательного банка РФ (ОАО), предмет исполнения: кредит в размере "данные изъяты"

"дата изъята" в процессе проведения принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ".адрес изъят" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Федорова М.Ю., находящиеся на счете ".адрес изъят", открытом в банке Байкальский Банк Сбербанк РФ.

На основании данного постановления со счета должника была списана сумма накопительной пенсии в размере "данные изъяты".

Кроме того "дата изъята" с данного счета должника списано "данные изъяты", "дата изъята" списано "данные изъяты". В последующем данная сумма возвращена Федорову М.Ю.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 99 того же Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценил их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовал фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Так, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника.

Установив наличие задолженности по исполнительному документу и правовые основания, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии каких-либо сведений об источниках поступления денежных средств на данный счет, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в банке.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было известно о том, что денежные средства, находящиеся на счете Федорова М.Ю., поступают в качестве пенсии. Взыскателем эти сведения судебному приставу-исполнителю сообщены не были.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на пенсионном вкладе истца регулярно шло накопление денежных средств, размер которых позволял произвести исполнение исполнительных документов в полном объеме, является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на счет Федорова М.Ю. в размере 100 процентов не противоречит и правилам, установленным частью 4 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника гражданина, установленные частями 1 - 3 указанной статьи не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление, за исключением суммы последнего платежа. Судебная коллегия полагает, что положения данной статьи применимы при производстве удержаний из денежных сумм, находящихся на счете должника, накопленных за счет пенсии.

Руководствуясь ст.ст.327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова