Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-10142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Егоровой О.В. и Рудковской И.А.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина С.В. к ООО частное охранное предприятие "Альфа" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО частное охранное предприятие "Альфа" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мишин С.В. в обоснование уточненных исковых требований указал, что согласно приказу N от "дата изъята" о приеме на работу, трудовому договору N от "дата изъята", он был принят на работу в ООО частное охранное предприятие "Альфа" на должность охранника 5-го разряда. Приказом N от "дата изъята" истец был отстранен от работы с "дата изъята", в связи с не предоставлением документов, подтверждающих прохождение плановой периодической проверки и сдачи квалификационного экзамена на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, срок проведения проверки знаний и сдачи квалификационного экзамена в НОУ ДПО "Байкальский щит" был нарушен по вине работодателя, поскольку, ответчик своевременно не оплатил НОУ ДПО "Байкальский щит" денежные средства за сдачу экзаменов сотрудниками ООО частное охранное предприятие "Альфа", в связи с чем, его не допустили к сдаче экзамена в данном учебном центре. Работодатель не организовал сдачу экзамена сотрудниками, истец не уведомлялся о времени и месте сдачи экзамена.

Указывает, что самостоятельно неоднократно обращался в НОУ ДПО "Байкальский щит", но его не допускали к сдаче экзамена, поскольку отсутствовала оплата и, кроме того, ему сообщили, что у них имеются указания его работодателя не принимать у него экзамен.

В последствии он самостоятельно оплатил денежные средства в НОУ ДПО "Выстрел" и "дата изъята" сдал квалификационный экзамен охранника 5 разряда, получил выписку из протокола Центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области по проведению периодической проверки работников частных охранных предприятий, юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, о чем неоднократно пытался уведомить работодателя, но последний не реагировал на его уведомления и отказался получить выписку из протокола комиссии.

Обратившись в государственную инспекцию по труду с заявлением о неправомерных действиях работодателя истцу был дан ответ "дата изъята", из которого следует, что в действиях ответчика имеются нарушения прав Мишина С.В. при отстранении его от работы.

В связи с нарушением его трудовых прав при отстранении от исполнения должностных обязанностей, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку, он является самым старшим по возрасту среди коллег, должен быть для них примером, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, ответственно относился к ним, не имел взысканий, его уважали как добросовестного работника. Отстранив его от работы, ответчик лишил его средств к существованию, вследствие чего истец тяжело переживал данное обстоятельство, что привело к бессоннице.

Мишин С.В. просил суд признать приказ N от "дата изъята" "Об отстранении от работы" незаконным; взыскать с ООО частное охранное предприятие "Альфа" оплату за время вынужденного прогула с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Мишин С.В., его представитель Тушнолобова Л.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Даниленко Ю.А. иск не признала.

Решением суда от 01 октября 2013 года исковые требования Мишина С.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО частное охранное предприятие "Альфа" N от "дата изъята" "Об отстранении от работы".

С ООО частное охранное предприятие "Альфа" в пользу Мишина С.В. взыскана заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

С ООО частное охранное предприятие "Альфа" в бюджет городского округа муниципального образования "город Саянск" взыскана государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Даниленко Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что контрольный лист от "дата изъята", направленный в адрес работодателя не соответствовал требованиям Положения МВД (лист без удостоверяющей подписи, печати) в связи с чем, не мог являться документом, подтверждающим сдачу охранником квалификационного экзамена и, как следствие не мог являться основанием для допуска работника к работе, связанной с использованием специальных средств и гражданского оружия, о чем истцу было сообщено письменно.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в подтверждение сдачи экзамена "дата изъята" истцом была предъявлена выписка из протокола центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области представителю работодателя Кузьмину В.А., однако полномочия последнего не проверялись.

Полагает, что судом не установлены и в решении не отражены причины, по которым истцом при наличии у него "дата изъята" указанной выписки из протокола, она не была направлена в адрес работодателя тем же способом, что и контрольный лист, а лично предъявлена только по истечению более 2-х месяцев.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для отстранения Мишина С.В. от работы, поскольку сделан без учета правовых норм, регулирующих деятельность юридических лиц с особыми уставными задачами и деятельность частных охранников.

Указывает, что Мишин С.В. не мог исполнять свои должностные обязанности, поскольку не имел права на ношение, использование оружия и специальных средств, являющегося обязательным квалификационным условием исполнения должностных обязанностей охранником 5-го разряда, и как следствие невозможности исполнения истцом своих должностных обязанностей работодателем был издан приказ N от "дата изъята", который был издан уже после возникновения препятствия к исполнению Мишиным С.В. должностных обязанностей.

Ссылается, что Мишину С.В. была предоставлена возможность сохранить трудовые отношения после устранения им указанных нарушений - прохождения проверки и сдачи квалификационного экзамена и восстановления возможности приступить к исполнению должностных обязанностей охранника 5-го разряда.

Полагает, что при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании Положения МВД

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении (л.д.133-134). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Тушнолобовой Л.М., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа N от "дата изъята" и заключенного трудового договора N от "дата изъята" Мишин С.В. был принят на работу в ООО частное охранное предприятие "Альфа" на должность охранника 5-го разряда.

Приказом генерального директора ООО частное охранное предприятие "Альфа" N от "дата изъята" Мишин С.В. был отстранен от работы с "дата изъята" до момента предоставления документов, подтверждающих прохождение плановой периодической проверки и сдачу квалификационного экзамена охранника 5-го разряда.

"дата изъята" Мишин С.В. самостоятельно прошел периодическую проверку и сдал квалификационный экзамен охранника 5-го разряда, был признан пригодным к действиям в условиях, связанных с применением и использованием специальных средств, о чем уведомил работодателя.

Согласно абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с приказом МВД России N 647 от 29 июня 2012 года "Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств" именно на руководство частного охранного предприятия возложены обязанности по организации и проведению первичной и плановой проверок на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Руководитель охранного предприятия должен согласовать дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, где будут проходить проверку его работники, а также вручить приглашение для прохождения проверки с указанием времени и места ее проведения и обеспечить прибытие работника.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа N от "дата изъята", суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отстранения от работы Мишина С.В. у работодателя не имелось, поскольку указанные в приказе об отстранении основания не входят в перечень, предусмотренный законом. Кроме того, в ходе судебного заседания установлен факт не исполнения работодателем, возложенных на него обязанностей по организации периодических проверок частных охранников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим нормам материального права.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что контрольный лист от "дата изъята", направленный в адрес работодателя не соответствовал требованиям Положения МВД (лист без удостоверяющей подписи, печати) в связи с чем не мог являться документом, подтверждающим сдачу охранником квалификационного экзамена, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не дана оценка судом факту, что в подтверждение сдачи экзамена "дата изъята" истцом была предъявлена выписка из протокола центральной комиссии ГУ МВД по Иркутской области представителю работодателя Кузьмину В.А., однако полномочия последнего не проверялись, не заслуживает внимания судебной коллегии, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства влекущего в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения судом при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.В. Егорова

И.А. Рудковская