Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-10112/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Ершовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению МВД России по городу Иркутску о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Коноваленко Д.В. -Кокоуровой А.Л.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Коноваленко Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Иркутской области, в обосновании которого указал, что "дата изъята" "данные изъяты" К. в рамках административного материала N по факту дорожно-транспортного происшествия "дата изъята" с участием истца и К. составлен протокол " ... " об административном правонарушении, в соответствии с которым истцом нарушен пункт "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был "данные изъяты".

Административный материал N был направлен в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подведомственности.

"дата изъята" Кировским районным судом г. Иркутска вынесено постановление о признании Коноваленко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Иркутского областного суда от "дата изъята" постановление Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" отменено, производство по делу прекращено.

Истец Коноваленко Д.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ убытки, понесенные им по делу об административном правонарушении, на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Иркутску.

В судебное заседание истец Коноваленко Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Кокоурова А.Л. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ - Тагаров Ц.Ж., УМВД России по г. Иркутску - Жоголь О.Г. исковые требования не признали.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года исковые требования Коноваленко Д.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований к Главному управлению МВД России по Иркутской области, Управлению МВД России по городу Иркутску суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Кокоурова А.Л. выражает несогласие с указанным решением, просит его изменить, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Коноваленко Д.В. убытки в виде расходов на представителя в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты".

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на статьи 15, 16, 151, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что суду не предоставлено право на уменьшение убытков независимо от правовой природы возникновения таких расходов. Оказанные представителем юридические услуги и их результат соотносится в полном объеме со стоимостью, указанной в договоре и уплаченной истцом представителю Кокоуровой А.Л. Отказ во взыскании "данные изъяты" с Министерства финансов Российской Федерации не обоснован и не основан на нормах материального права. Взыскание морального вреда в размере "данные изъяты" также не соотносится с характером незаконных действий правоохранительных органов, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика УМВД России по г. Иркутску Жоголь О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела N об административном правонарушении в отношении Коноваленко Д.В., следует, что инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску "дата изъята" составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" (л.д. 4-7).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" Коноваленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного "данные изъяты", назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением Иркутского областного суда от "дата изъята" постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от "дата изъята" по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты", в отношении Коноваленко Д.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: незаконного привлечения истца к административной ответственности, степени тяжести нравственных страданий истца, представленных им доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере "данные изъяты".

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в качестве защитника Коноваленко Д.В. Кокоурова А.Л. участвовала в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Кировском районном суде г. Иркутска, что подтверждается протоколами судебного заседания "дата изъята". Вместе с тем, "дата изъята" дело по существу не рассматривалось.

Факт понесённых Коноваленко Д.В. расходов на оплату услуг Кокоуровой А.Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы настоящего дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от "дата изъята", заключенного между Кокоуровой А.Л. (исполнитель) и Коноваленко Д.В. (заказчик) и подтвержден в судебном заседании пояснениями Кокоуровой А.Л.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований разумности частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, определив их размер в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учтены конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коноваленко Д.В. Кокоуровой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

А.Л. Малиновская