Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-10001/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Л.Н. к Удуденко Г.Н. о разделе домовладения, передаче в собственность "данные изъяты" жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Удуденко Г.Н. к Ивановой Л.Н. о разделе домовладения

по частной жалобе заявителя Удуденко Г.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

1 декабря 2010 года Ангарским городским судом вынесено решение по делу по иску Ивановой Л.Н. к Удуденко Г.Н. о разделе домовладения, передаче в собственность "данные изъяты" жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Удуденко Г.Н. к Ивановой Л.Н. о разделе домовладения. Исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Удуденко Г.Н. удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома, расположенного "дрес изъят", принадлежащего на праве общей долевой собственности Ивановой Л.Н. и Удуденко Г.Н., в соответствии с вариантом "номер изъят", указанным в заключении строительно-технической экспертизы ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" "дата изъята"; в связи с разделом постановлено произвести переоборудование жилого дома; принято решение о прекращении режима общей долевой собственности Удуденко Г.Н. и Ивановой Л.Н. на указанное домовладение после реального раздела дома. Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2011 года.

Удуденко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при обжаловании решения суда первой инстанции и изучении материалов гражданского дела ею было обнаружено, что в заключении эксперта-строителя ЦНЭ "Сиб-Эксперт" С. содержатся существенные ошибки. После обнаружения ошибок она обратилась в ООО "Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС", где было проведено строительно-техническое экспертное исследование, выводы которого значительно отличаются от выводов эксперта, который проводил экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании Удуденко Г.Н. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Заинтересованное лицо Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третьи лица Удуденко В.В., Удуденко Е.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель третьего лица администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации города Ангарска в судебное заседание не явился.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Удуденко Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года по настоящему гражданскому делу отказано.

В частной жалобе заявитель Удуденко Г.Н. просит определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в заключении эксперта-строителя "дата изъята" ЦНЭ "Сиб-эксперт" С., которое являлось одним из доказательств при рассмотрении дела, содержатся существенные ошибки, которые она обнаружила в период обжалования решения суда первой инстанции и при изучении материалов гражданского дела. После обнаружения ошибок она обратилась в ООО "Сибирский инженерно-технический центр "ИНТЕКС", где было проведено строительно-техническое экспертное исследование, выводы которого значительно отличаются от выводов эксперта в суде первой инстанции. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила, что документ строительно-технической экспертизы, находящийся в материалах дела, существенно отличается от первого варианта. Документ, который рассматривали в суде первой инстанции, в материалах дела она не обнаружила. Судебное разбирательство в суде первой инстанции происходило с использованием несоответствующего документа, в котором она обнаружила много существенных ошибок, как математических, так и строительно-технических, который, к тому же, оформлен ненадлежащим образом. На сегодняшний момент существует четыре разных документа строительно-технической экспертизы, которые существенно отличаются друг от друга. Суд не принял во внимание данные обстоятельства, однако они являются относящимися к делу, а также имеют значение для правильного разрешения спора, в том числе имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых она не знала и не могла знать на момент рассмотрения дела.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица Ивановой Л.Н. Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Удуденко Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Удуденко Г.Н., изложенные в заявлении, фактически направлены на оспаривание решения суда, переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения. Строительно-техническое исследование "номер изъят", составленное ООО "Сибирский инженерно-технический центр "Интекс", является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, строительно-техническое исследование, на которое ссылается заявитель, составлено "дата изъята", заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано Удуденко Г.Н. в суд "дата изъята", то есть с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные Удуденко Г.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поэтому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы заявителя Удуденко Г.Н. повторяют доводы, приводимые ею в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в обжалуемом определении суда, как не основанные на законе.

Суд правильно отказал Удуденко Г.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, поскольку оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления не установлено.

Определение суда мотивированно, вынесено судом с соблюдением требований процессуального законодательства, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Удуденко Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных