Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9998-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот М.О. к Бобылевой К.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Кот М.О. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения с данным иском послужило причинение телесных повреждений Кот М.О. вследствие дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2012 года, в котором Бобылева К.Ю., управляя автомобилем " Т.", совершила на нее наезд. В результате виновных действий водителя истцу причинены телесные повреждения, отнесенные к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами она длительное время находилась в гипсе, проходила амбулаторное лечение, не могла вести привычный образ жизни, что причиняло ей физические и нравственные страдания.

В результате наезда автомобиля ей причинен моральный вред, она получила серьезный психологический стресс, до настоящего времени испытывает чувство боли, плохо спит. В денежном выражении моральный вред оценила в "данные изъяты" рублей, которые просила взыскать с ответчика Бобылевой К.Ю.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Бобылева К.Ю. исковые требования не признала, не отрицая своей вины в ДТП, указала на завышенный размер компенсации, просила учесть ее затруднительное материальное положение.

Решением суда моральный вред Кот М.О. компенсирован в сумме "данные изъяты" рублей.

Кот М.О. в апелляционной жалобе указала на заниженный размер компенсации морального вреда, взысканной судом без учета тяжести причиненного вреда ее здоровью, на восстановление которого необходимо длительное время. Суд не принял во внимание, что в результате получения травмы она была вынуждена уволиться с работы. Просила решение отменить и присудить ей компенсацию морального вреда, размер которой соответствует страданиям, перенесенным после ДТП и в ходе судебного разбирательства, в котором она вынуждена была переживать и нервничать по поводу лживых показаний ответчика.

Прокурором на жалобу представлены возражения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца Р. настаивавшей на жалобе и увеличении размера компенсации, ответчика Бобылевой К.Ю. и ее представителя С.., возражавших против жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кот М.О. причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что деятельностью источника повышенной опасности причинен вред здоровью истца, что повлекло для нее физические и нравственные страдания от расстройства здоровья в результате ДТП, которые должны быть возмещены пострадавшему лицом, виновным в причинении вреда, в данном случае - владельцем транспортного средства на основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, принял во внимание длительность лечения, исходил из установленных судом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание требования статьи 1101 ГК РФ, установленную судом сумму компенсации в "данные изъяты" рублей, судебная коллегия признает обоснованной, отвечающей требованиям разумности и в достаточной степени компенсирующей причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При защите прав потерпевшего необходимо установить справедливый баланс интересов и не допустить несоразмерного наступившим последствиям, чрезмерного ущемления прав виновного лица, а также обеспечить исполнимость судебного решения.

Исходя из изложенного, при определении суммы денежной компенсации суд обоснованно учел имущественное положение ответчика.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения размера установленной судом суммы компенсации морального вреда. Само по себе несогласие истца с установленным размером компенсации, не подтвержденное убедительными доводами, опровергающими выводы суда или указывающими на допущенные судом нарушения норм материального или процессуального права, основанием для отмены судебного решения не является.

При этом закон не предусматривает оснований для компенсации морального вреда за нравственные страдания истца, которые ей были причинены поведением ответчика в ходе рассмотрения спора, а в случае утраты заработка истец вправе требовать возмещения вреда в объеме, предусмотренном статьей 1085 ГК РФ.

Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич