Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-9995-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкель О.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Верхнеленский", обществу с ограниченной ответственностью "Верхнеленское ОВС" о признании недействительным договора, признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шкель О.А. предъявила к ОАО Банк "Верхнеленский" и ООО "Верхнеленское ОВС" иск о признании недействительным условия кредитного договора, договора поручения от 26 ноября 2011 года, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2011 года между ней и банком заключен договор о предоставлении ей потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей.

По условиям договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж в размере "данные изъяты" рублей в пользу ООО "Верхнеленское ОВС" за предоставление поручительства, которым обусловлено предоставление кредита. При этом оспариваемый договор не предусматривает самостоятельного выбора клиентом других организаций либо физических лиц, которые бы могли выступить поручителем по кредиту.

В день заключения кредитного договора сотрудники банка направили ее в ООО "Верхнеленское ОВС", с которым, как оказалось позже, она заключила договор поручения, датированный 26 ноября 2011 года. Договором предусматривалось, что ООО "Верхнеленское ОВС" выполняет консультирование заемщика с целью получения указанного банковского кредита и обязуется заключить с банком договор поручительства. В соответствии с условиями этого договора поручителю выплачивается вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - за предоставление поручительства, "данные изъяты" рублей - за консультирование.

Фактически банком ей выдано "данные изъяты" рублей, остальная сумма удержана в пользу ООО "Верхнеленское ОВС".

Требование банка об обеспечении исполнения обязательства поручительством именно ООО "Верхнеленское ОВС", которым обусловлена выдача кредита, истец считает незаконным, нарушающим права потребителя и ее право на свободный выбор услуг. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование.

При заключении договора от 26 ноября 2011 года до сведения истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости услуг, возможности расторжения договора, перерасчета стоимости за услуги поручительства при досрочном погашении кредита, что нарушает права потребителя.

Шкель О.А. просила признать пункт 2.4 кредитного договора об обеспечении исполнения ее обязательств поручительством ООО "Верхнеленское ОВС", а также договор от 26 ноября 2011 года недействительными, взыскать с ООО "Верхнеленское ОВС" "данные изъяты" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей взыскать с ответчиков в равных долях.

Представители ответчиков в судебном заседании и в письменных возражениях на иск указали на добровольное заключение истцом договоров и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме, моральный вред компенсирован в сумме "данные изъяты" рублей и взыскан с ответчиков в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения, вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает поручительство допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по договору, не нарушающим прав потребителя. Соглашение о предоставлении ООО "Верхнеленское ОВС" поручительства за истца перед банком было достигнуто исключительно между истцом и поручителем, без какого-либо участия банка. Подпись Шкель О.А. в кредитной заявке свидетельствует об ее ознакомлении с условиями кредитования, она имела возможность предоставить поручительство иных лиц, а в случае несогласия с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих навязывание услуг банком или ООО "Верхнеленское ОВС". Вывод суда о заключении банком оспариваемого договора с истцом в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании закона, поскольку поручительство является не услугой, а способом обеспечения исполнения обязательства.

Представитель ООО "Верхнеленское ОВС" в апелляционной жалобе не согласилась с выводом суда о согласованности действий ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита, полагая, что он противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, так как договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства в будущем. При этом факт неоднократного обращения истца в ООО "Верхнеленское ОВС" подтверждается представленными доказательствами, которым суд не дал оценку. В случае досрочного погашения кредита истец не лишен возможности обратиться с заявлением о перерасчете стоимости за оказанные услуги поручительства, что предусмотрено пунктом 4.5 договора от 26 ноября 2011 года. Полагает, что договор поручения может заменить доверенность и оформление последней является необязательным условием для подтверждения полномочий третьего лица. Просила решение отменить, в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей ответчиков С. и Ж.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Шкель О.А., возражавшей против жалоб, проверив решение суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при перечислении споров отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу (то есть, действие, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, будут применяться в данном случае положения главы 42 "Заем и кредит" и общие положения Закона, в частности, о праве на информацию, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Установлено, что 30 ноября 2011 года между Шкель О.А. и банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. Однако истцу выдано только "данные изъяты" рублей, поскольку в пользу третьего лица ООО "Верхнеленское ОВС" удержано "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг по договору от 26 ноября 2011 года, заключение которого предусмотрено пунктом 2.4 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств истца и обуславливает получение кредита заемщиком.

Действительно, в силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Вместе с тем, требование банка о заключении договора поручительства с конкретным лицом нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей, на свободный выбор услуг.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до сведения Шкель О.А. была доведена информация о возможности предоставления поручительства любого другого юридического или физического лица.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договоров и действий сторон при их заключении, суд сделал правильное суждение о том, что согласованность действий ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита привела к навязыванию Шкель О.А. невыгодных для неё условий кредитного договора, выразившихся во включении в договор условия об обязанности предоставить поручительство конкретного лица - ООО "Верхнеленское ОВС" при отсутствии возможности у истца выбора иного поручителя.

Следовательно, пункт 2.4 кредитного договора противоречит закону и применительно к статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает права заемщика, как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, он правильно признан судом ничтожной частью сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

Анализируя условия договора возмездного оказания услуг от 26 ноября 2011 года применительно к положениям статьи 781 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно указал, что ООО "Верхнеленское ОВС" как исполнитель при заключении договора обязано было предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о стоимости и порядке предоставления оказываемых услуг, в том числе, консультационных услуг, услуг поручительства, услуг по внесению денежных средств, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из содержания договора от 26 ноября 2011 года, указанная информация до потребителя доведена не была, в договоре отсутствуют условия, предусматривающие возможность расторжения договора поручительства, оказания услуг по внесению денежных средств заемщика на банковский вклад заемщика и перерасчета стоимости за оказанные услуги поручительства в случае досрочного погашения кредита.

Более того, пункт 1.2 договора от 26 ноября 2011 года содержит недостоверную информацию относительно полной стоимости кредита, так как согласно пункту 7.1 кредитного договора от 30 ноября 2011 года полная стоимость кредита составляет 55,43 % годовых, а в пункте 1.2 оспариваемого договора указана процентная ставка 19 %.

На этом основании суд обоснованно признал договор, заключенный с ООО "Верхнеленское ОВС", не соответствующим требованиям закона, поскольку он не содержит обязательных сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей, и на основании статей 167, 168 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей, как убытки, понесенные Шкель О.А. в результате исполнения условия договора, ущемляющего ее права, и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа.

Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что соглашение о предоставлении ООО "Верхнеленское ОВС" поручительства за Шкель О.А. перед банком было достигнуто исключительно между истцом и поручителем, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими согласованность действий ответчиков в вопросе предоставления истцу кредита. По этим основаниям не состоятельны и указания в жалобе на предоставленную истцу возможность выбора поручителя.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" основаны на ином толковании материального закона, поскольку установленное судом ограничение прав заемщика при выборе поручителя влечет недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

Оспаривая согласованность действий банка и ООО "Верхнеленское ОВС", представитель в жалобе указывает на возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое может возникнуть в будущем. Вместе с тем, как следует из содержания договора от 26 ноября 2011 года, оно содержит не только его существенные условия, согласованность по которым достигнута сторонами, но и существенные условия кредитного договора, который предстояло заключить только 30 ноября 2011 года и согласовать предусмотренные им права и обязанности банка и Шкель О.А.

Не состоятельны и ссылки ООО "Верхнеленское ОВС" на предусмотренную договором возможность перерасчета стоимости за оказанные услуги при досрочном погашении кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 26 ноября 2011 года, на который в обоснование доводов жалобы указывает заявитель, "во всем остальном, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ".

Вместе с тем, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Доводы представителя ООО "Верхнеленское ОВС" о том, что для совершения действий в интересах доверителя достаточно письменного договора поручения, противоречат статье 975 ГК РФ, согласно которой доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также условиям договора от 26 ноября 2011 года.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, основаны на ином толковании норм материального права, с чем судебная коллегия не может согласиться, и что основанием для отмены правильного по существу и законного судебного акта послужить не может. Приведенные заявителями в обоснование возражений на иск доводы, изложенные и в апелляционных жалобах, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич