Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10084/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Грининой Л.М. к Алексеевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Т.А.

на решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Гринина Л.М. ссылалась на то, что "дата изъята" передала под расписку Алексеевой Т.А. денежные средства в размере "данные изъяты". для приобретения квартиры "данные изъяты". Сделка осуществлялась с целью отказа Алексеевой Т.А. и ее сына Алексеева С.Б. от прав на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в том числе, путем снятия с регистрационного учета в этой квартире. В нарушение выданного обязательства Алексеев С.Б. с регистрационного учета не снялся. Полагая, что полученная Алексеевой Т.А. сумма является ее неосновательным обогащением, истец просила взыскать с нее в свою пользу "данные изъяты" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - "данные изъяты"

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Грининой Л.М. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд в своем решении не указал, какую именно сделку признал недействительной, неправильно применил положения ст. 167 ГК РФ, полученные ею от истца денежные средства неправомерно признал неосновательным обогащением, так как принятое на себя обязательство она выполнила.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчика Ярошевич М.П., представителя истца Фуркалюк К.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата изъята" Алексеевой Т.А., ее сыну Алексееву С.Б., его жене Алексеевой А.А. и ребенку Алексеевой Ю.С. по договору социального найма жилого помещения была предоставлена квартира "данные изъяты"

В связи с тем, что брак Алексеева С.Б. с Алексеевой А.А. был расторгнут и совместное проживание лиц, получивших вышеуказанную квартиру, являлось невозможным, между Грининой Л.М. - матерью Алексеевой А.А., и Алексеевой Т.А. было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Гринина Л.М. передала Алексеевой Т.А. "данные изъяты". для приобретения в собственность квартиры "данные изъяты" с целью отказа ответчика и ее сына от прав на вышеуказанную квартиру, полученную по договору социального найма.

Из расписки Алексеевой Т.А. следует, что она обязалась за себя и своего сына Алексеева С.Б. передать нотариально заверенное согласие и после вступления в право собственности на приобретенную квартиру прописаться в ней, снявшись с регистрационного учета в квартире "данные изъяты"

Квартира "данные изъяты" за счет полученных от Грининой Л.М. суммы была приобретена Алексеевой Т.А. в свою собственность, с регистрационного учета по прежнему месту жительства она снялась. Алексеев С.Б., отказавшись от права на приватизацию квартиры "данные изъяты", вместе с тем, от права пользования этой квартирой не отказался и с регистрационного в ней учета не снялся.

В иске Алексеевой А.А. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано вступившим в законную силу решением суда (л.д. 17- 18).

Разрешая данный спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между Грининой Л.М. и Алексеевой Т.А. является ничтожной, правовых последствий для них не влечет, и в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ Алексеева Т.А. обязана возвратить Грининой Л.М. полученную от нее денежную сумму как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к правоотношению сторон указанных норм права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 307 этого же Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенное сторонами соглашение, как это следует из их объяснений и содержания расписки от "данные изъяты", было направлено на обеспечение Алексеевой Т.А. и Алексеева С.Б. за счет денежных средств Грининой Л.М. жильем взамен отказа от прав на жилое помещение - квартиру "данные изъяты"

Указанное соглашение порождало для заключивших его сторон лишь те права и обязанности, которые были прямо в нем оговорены. Последствий в виде приобретения права на имущество, либо отказа от жилищных прав данное соглашение само по себе не порождало, так как требовало совершения дополнительных действий в требуемой законом форме (заключение сделки, отказ от приватизации, снятие с регистрационного учета).

При этом Гринина Л.М. действовала в чужом интересе, как мать Алексеевой А.А., которая такие действия одобрила и в последующем, пользуясь отказами Алексеевой Т.А. и Алексеева С.Б. от участия в приватизации, заключила договор передачи названной квартиры в собственность по 1/2 доли на себя и своего ребенка.

Следовательно, суждения суда о несоответствии соглашения сторон требованиям закона к сделке об отчуждении имущества, противоречат имеющимся в деле доказательствам и вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ, в силу которых граждане, действуя своей волей и в своем интересе свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Противных закону и правопорядку условий соглашение Грининой Л.М. и Алексеевой Т.А. не содержало, его условия не оспаривались, следовательно, подлежали исполнению. Обязательство по передаче денег истец выполнила.

Учитывая, что для Грининой Л.М. интерес при заключении соглашения состоял в прекращении прав как ответчика так и ее сына на квартиру "данные изъяты", однако данная цель не была достигнута в связи с сохранением Алексеевым С.Б. права пользования данной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство, выданное ответчиком при получении спорной суммы, выполнено не было.

То обстоятельство, что Алексеев С.Б. денег не получал, личных обязательств не давал, оснований для иной оценки действий Алексеевой Т.А. не дает, так как при написании расписки она не могла не осознавать объем принимаемых обязательств, к числу которых относились оговоренные в расписке действия ее сына. Доказательств того, что размер полученной ею суммы был определен вне зависимости от отказа ее сына от прав на занимаемое жилое помещение, суду не представлено.

В силу ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При таком положении требования Грининой Л.М. о взыскании с Алексеевой Т.А. спорной суммы, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с "дата изъята" (со дня, следующего за датой регистрации права собственности Алексеевой Т.А. на квартиру) по "дата изъята" (до даты подачи иска) правомерно удовлетворены судом, хотя и по другим основаниям, чем изложены в настоящем определении.

При рассмотрении дела суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон. Дело разрешено в соответствии с основанием и предметом иска, для оценки которых судом правовые позиции сторон обязательного значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова