Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10080/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Анохиной М.С. к ОАО "Иркутскэнерго" о признании факта самоустранения работодателя от исполнения обязанностей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по частной жалобе Анохиной М.С.

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в части иска о возложении обязанности оплатить материальный и моральный ущерб

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу в остальной части,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Анохина М.С. ссылалась на то, что ее трудовые права нарушены ОАО "Иркутскэнерго", которое самоустранилось от внесения записи об увольнении в ее трудовую книжку, данная запись незаконно вынесена филиалом УИ ТЭЦ. Просила признать факт самоустранения ответчика от выполнения обязанностей работодателя (л.д.76), обязать возместить ей материальный и моральный вред за период с "дата изъята" в размере "данные изъяты"

Приведенными выше определениями суда постановлено прекратить производство по делу в части требований Анохиной М.С. о возложении обязанности по оплате материального и морального вреда (л.д. 77), а также в остальной части: о признании факта самоустранения работодателя от исполнения обязанностей.

В частной жалобе Анохина М.С. просит определения отменить. Мотивирует это необоснованностью суждений суда, нарушившего ее право на рассмотрение иска по заявленным требованиям, от которых она не отказывалась.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения о частичном прекращении производства по делу, вывод об отказе Анохиной М.С. от иска в части основан на ее заявлении от "дата изъята" Однако текст данного заявления, исходя из его буквального толкования, не содержит указаний на отказ истца от ранее заявленных требований, и в этой связи оценка этого заявления судом носит произвольный характер и не может быть признана основанием для прекращения производства по делу в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не влечет отмены постановленного определения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Анохиной М.С. действия ответчика она связывает с внесением в ее трудовую книжку записи об увольнении из Усть - Илимской ТЭЦ - филиала "ОАО "Иркутскэнерго".

Вступившим в законную силу решением Усть - Илимского городского суда Иркутской области от "дата изъята" в удовлетворении иска Анохиной М.С. о восстановлении на работе отказано, ответчиком по делу являлось ОАО "Иркутскэнерго".

Таким образом, требования о возмещении вреда, мотивированные самоустранением ответчика от внесения такой записи, носят производный характер от ранее установленных судом фактов и по существу направлены на повторную проверку законности увольнения истца работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Правомерность действий ОАО "Иркутскэнерго", как ответчика по делу по иску Анохиной М.С. о восстановлении на работе, являлась предметом судебного разбирательства. Поскольку имевшие значение для данного дела факты были установлены вступившим в законную силу решением суда, они не могут быть оспорены в настоящем процессе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таком положении производство по данному делу в части требований о возмещении материального и морального вреда подлежало прекращению, хотя и по другим мотивам, чем приведены в определении суда первой инстанции. Правильное по существу определение отмене не подлежит (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в части требования Анохиной М.С. об установлении факта самоустранения работодателя от исполнения обязанностей, суд правильно исходил из того, что это требование отражает несогласие истца с действиями ответчика по ее увольнению, а также принятым по существу спора решением суда от "дата изъята"

Поскольку разрешение заявленного иска требует установления обстоятельств, которые не подлежат оспариванию, доводы жалобы об иных основаниях иска, не приводившихся ранее, являются надуманными, в любом случае направленными на переоценку доказательств, исследованных при разрешении иска Анохиной М.С. о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова