Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10068/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Швецовой А.А.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО"Нанива" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Нанива" Нагулиной О.В.

на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, прокурор просил обязать ООО "Нанива" в срок до "дата изъята" устранить нарушения требований пожарной безопасности на пункте приема и отгрузки древесины, расположенном по адресу: "данные изъяты", а именно: обеспечить территории пункта приема и отгрузки древесины наружным противопожарным водоснабжением круглогодичного действия; определить категории зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок; снабдить все производственные, складские и вспомогательные здания и помещения на видных местах табличками с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (01, мобильный тел. 01*, 112); разработать инструкции о мерах пожарной безопасности для ООО "Нанива"; очистить территорию предприятия от горючих отходов лесопиления; провести обучение по пожарно-техническому минимуму руководителя или лица, ответственного за пожарную безопасность; провести инструктаж по пожарной безопасности с работниками Общества; обеспечить в административно-бытовом здании наличие автоматической системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре 2 типа; обеспечить помещения бытового здания знаками пожарной безопасности и первичными средствами пожаротушения; обеспечить в административно-бытовом здании эксплуатацию электросветильников с защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильника; металлической печи с предтопочном листом не менее 0,5 х 0,7 м и электропроводки без нарушения изоляции; обеспечить участок лесопиления в помещениях бытового здания первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, имеющими соответствующие сертификаты.

В обоснование заявленных требований ссылался на результаты проверки, проведенной межрайонной прокуратурой совместно с административным органом, на предмет соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 24 июля 2013 года постановлено исковые требования прокурора удовлетворить.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Нанива" Нагулина О.В. просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивирует это тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Дело рассмотрено при нарушении процессуальных прав ответчика, который о слушании дела был извещен с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, лишен возможности подготовить обоснованные возражения и принять участие в судебном разбирательстве. Полагает, что отсутствовали законные основания для проведения прокурорской проверки деятельности ООО "Нанива".

В возражениях относительно апелляционной жалобы межрайонный прокурор Обыденнов А.П. просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения прокурора, представителя ООО "Нанива" Парфентьевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 6 Закона).

Согласно п. 28 ст. 2 данного Федерального закона пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Из материалов дела усматривается, что на момент проведения выездной проверки, пожарная безопасность объекта не соответствовала обязательным требованиям.

Информацией Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от "дата изъята" следует, что проведенной проверкой установлены нарушения ООО "Нанива" действующих норм и правил пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: территория предприятия не обеспечена необходимым, нормативным наружным противопожарным водоснабжением; не определена категория зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях зданий, помещений; отсутствуют во всех производственных, складских и вспомогательных зданиях и помещениях на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; допускается захламление территории предприятия горючими отходами лесопиления; к работе допускаются лица не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности; отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации в помещениях бытового здания; отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре 2 типа; отсутствуют в помещениях бытового здания знаки пожарной безопасности; отсутствуют первичные средства пожаротушения в помещениях бытового здания; допускается эксплуатация в бытовом здании электросветильников, без защитных колпаков, предусмотренных конструкцией светильника; допускается эксплуатация металлической печи с предтопочном листом менее 0,5х0,7 м.; допускается эксплуатация электропроводки с видимыми нарушениями изоляции; допускается эксплуатация поврежденных электроразеток (административное здание); отсутствуют первичные средства пожаротушения в помещениях бытового здания.

Перечисленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчика по обеспечению пожарной безопасности требованиям пунктов "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Недостатки в обеспечении пожарной безопасности объекта выявлены при участии территориального органа МЧС России, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (см. Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Доказательств того, что содержащиеся в информации сведения о нарушении правил пожарной безопасности не соответствуют действительности, ответчик суду не представил.

При таком положении оснований для отмены решения, которым требования прокурора правомерно удовлетворены, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о нарушении требований ст. 21 ФЗ РФ от 17.01.1992 N 2202 -1 "О Прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки, явившейся основанием для обращения прокурора в суд, являлся предметом обсуждения суда и изложенные в решении мотивы, по которым этот довод отвергнут судом, судебной коллегии представляются правильными.

Ссылки ответчика на наличие у него фитосанитарного сертификата, своевременное представление декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине значения для дела не имеют, как не относящиеся к вопросам обеспечения пожарной безопасности при осуществлении обществом деятельности по заготовке и переработке древесины.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд не допустил процессуальных нарушений, поскольку ответчик о слушании дела был извещен, "дата изъята" представил свои возражения на иск, в которых не привел доводов относительно существа требований, образующих предмет иска. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с недостаточным временем для подготовки не заявил, на наличие доказательств, которые лишен был возможности представить в судебное заседание, не ссылался.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения слушания дела в порядке ст. 169 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит указаний на доказательства, которые не исследовались судом, и не содержит доводов, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова