Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-10067/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Ободоевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Антипина С.Д. к нотариусу Измайловой Е.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Антипина С.Д. и его представителя Антипиной Г.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Антипин С.Д. мотивировал это тем, что нотариус Измайлова Е.В. "дата изъята" удостоверила от его имени доверенность на имя Золотарева В.В., в которой содержались полномочия последнего по распоряжению принадлежащим ему, истцу, автомобилем "данные изъяты". Такая доверенность не соответствовала его волеизъявлению, направленному на передачу Золотореву В.В. полномочий лишь на управление автомобилем, подпись под текстом доверенности ему не принадлежит. Воспользовавшись доверенностью, Золотарев В.В. продал автомобиль и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. Полагая, что нарушение его имущественных прав связано с неправомерными действиями Измайловой Е.В., истец просил взыскать с нее материальный ущерб - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований Антипина С.Д. отказать.

В апелляционной жалобе Антипини С.Д., его представитель Антипина Г.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение. Считают, что суд неверно оценил заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы и обстоятельства удостоверения доверенности ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Измайлова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к спорному правоотношению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Принятое судом в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы "данные изъяты" соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Вывод эксперта о том, что подпись от имени Антипина С.Д. в сроке "доверитель" после рукописной записи: "Антипин С.Д." в доверенности от "дата изъята", удостоверенной нотариусом Измайловой Е.В., выполнена Антипиным С.Д., согласуется с исследовательской частью заключения и другими доказательствами по делу не опровергается.

Наличие подписи Антипина С.Д. в доверенности подтверждает факт ознакомления его с подписанным текстом, в котором конкретно указано, кого и в каком объеме он уполномочил действовать в своих интересах перед третьими лицами.

Доказательств того, что в печатный текст доверенности вносились изменения после ее подписания истцом, суду не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность в части объема полномочий Золотарева В.В. противоречила интересам истца, в силу чего не могла быть им подписана, не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 7 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова