Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10197/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой С.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Любимова С.С. указала, что имеет необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности по охране здоровья более 30 лет.

Однако решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее - пенсионный орган) ей отказано в назначении такой пенсии за недостаточностью требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтены периоды работы с 01 ноября 1999 года по 13 сентября 2012 года в Городской детской больнице N1 в должности инструктора лечебной физкультуры детской поликлиники N2 и детской поликлиники N4. Отказ ответчика обусловлен тем, что данная должность не предусмотрена Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, а также Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Кроме того, указанным решением в стаж на соответствующих видах работ не зачтен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 06 октября 1992 года по 03 сентября 1995 года.

Просила суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии, включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначив ее со дня обращения, то есть с "дата изъята".

В судебном заседании Любимова С.С., ее представитель по доверенности Сысолятина И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Шишков А.В. иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, за исключением требований о включении в льготный стаж периода нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 01 июля 1995 года по 03 сентября 1995 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Шишков А.В. просит решение суда в части включения в льготный стаж периодов работы в должности инструктора лечебной физкультуры отменить. Считает решение пенсионного органа правомерным и обоснованным, поскольку наименование должности, на которой работала истец, буквально не соответствует наименованию должностей, предусмотренных соответствующими Списками.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сысолятина И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Государство гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст.39 Конституции РФ).

Одним из условий назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года является достижение возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

В соответствии с подп.20 п.1 ст.27 названного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" года Любимова С.С. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по АМО Иркутской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от "дата изъята" N Любимовой С.С. отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия достаточного стажа лечебной деятельности. Указанным решением в льготный стаж не включены периоды работы с 01 ноября 1999 года по 13 октября 2002 года, с 06 декабря 2002 года по 30 января 2003 года, с 01 февраля 2003 года по 22 апреля 2003 года, с 25 апреля 2003 года по 12 мая 2005 года, с 14 мая 2005 года по 11 февраля 2007 года, с 28 марта 2007 года по 05 февраля 2012 года, с 02 марта 2012 года по 13 сентября 2012 года в должности инструктора по лечебной физкультуре в Городской детской больнице N 1, так как должность инструктора ЛФК не предусмотрена Списками 1999, 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период истец выполняла те же обязанности, что и медицинская сестра по массажу, а должность медицинской сестры по массажу предусмотрена Списками 1999 года, 2002 года работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что по сложности, по характеру, условиям труда лечебная деятельность истца идентична работе медицинской сестры по массажу. При этом суд исходил из того, что функциональные обязанности Любимовой С.С. в спорные периоды деятельности требовали определенного профессионального уровня работника, были связаны с повышенными психофизиологическими нагрузками, выполняемая истицей работа заключалась в выполнении по назначению врача лечебного массажа, ряда лечебных и физических процедур пациентам Городской детской больницы N 1 (тяжелобольным, детям в возрасте до 3-х лет), что соответствует основной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией медицинской сестры по массажу.

Из представленных отчетов следует, что основную нагрузку Любимовой С.С. составляла именно работа по проведению медицинского массажа больным, при этом ее нагрузка по проведению массажа соответствовала установленной норме для медсестры по медицинскому массажу. С учетом особенностей пациентов больницы (малолетние дети, дети после травм, хирургических операций, которые в силу своего состояния не могли самостоятельно выполнять гимнастические упражнения), истец при проведении лечебной физкультуры использовала приемы пассивной гимнастики, что требует определенной физической нагрузки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения пенсионного органа в части невключения в льготный стаж периодов работы истца в должности инструктора по лечебной физкультуре в Городской детской больницы N 1 и обоснованности заявленных истцом требований.

Кроме того, оспариваемым решением пенсионного органа в льготный стаж не включен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 06 октября 1992 года по 03 сентября 1995 года.

Разрешая требования о признании решения пенсионного органа в данной части незаконным, суд установил, что в период с 17 августа 1992 года по 30 декабря 1993 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 31 декабря 1993 года по 30 июня 1995 года - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Поскольку начало отпуска по уходу за ребенком имело место до вступления в силу Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" от 25 сентября 1992 года N 3543-1, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, правильно признал незаконным решение пенсионного органа в части невключения периода работы с 06 октября 1992 года по 30 июня 1995 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Установив, что в период с 01 июля 1995 года по 03 сентября 1995 года Любимовой С.С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, суд обоснованно отказал истцу в его включении в специальный стаж.

Поскольку на момент обращения истицы в пенсионный фонд за назначением пенсии суммарная продолжительность специального стажа, с учетом засчитанного судом, составила более 30 лет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа пенсионного органа в досрочном назначении пенсии по старости.

Признав решение пенсионного органа незаконным, и, обязав ответчика назначить Любимовой С.С. трудовую пенсию по старости досрочно в соответствии с подп.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд, тем самым, восстановил нарушенное субъективное право истца на социальное обеспечение по возрасту.

Доводы пенсионного органа, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, приводились ответчиком в обоснование возражений на исковые требования, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных