Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10248/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

с участием прокурора Швецовой А.А.

при секретаре Ершовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шурпач С.И. к Трапезникову А.А., Глушнёву А.Н. о солидарном возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Глушнёва А.Н.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Шурпач С.И. ссылалась на то, что в результате ДТП, происшедшего "дата изъята" при взаимодействии автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Трапезников А.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Глушнёва А.Н., ей был причинен вред, заключающийся в повреждении здоровья. Просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг эксперта (л.д.53).

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Шурпач С.И. удовлетворить частично, взыскать солидарно с Трапезникова А.А. и Глушнёва А.Н. в пользу Шурпач С.И. компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Глушнёв А.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует это тем, что суд незаконно привлек его в качестве ответчика по данному делу и необоснованно взыскал с него денежную компенсацию, так как его вины в ДТП и причинении вреда истцу не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Судом установлено, что "дата изъята" водитель автомобиля "данные изъяты" Трапезников А.А. при совершении маневра разворота не уступил дорогу встречному транспортному средству "данные изъяты" под управлением Глушнёва А.Н, в результате чего допустил с ним столкновение. От удара автомобиль "данные изъяты" отбросило на припаркованный автомобиль "данные изъяты", который сместившись с места от удара, задел подходившего к нему водителя Шурпач С.И. В результате истцу причинен средней тяжести вред здоровья в виде повреждения связок левого коленного сустава по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Виновным в ДТП признан водитель Трапезников А.А.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 этой статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Предъявив требование о солидарном возмещении морального вреда к обоим водителям совместно, Шурпач С.И., таким образом, реализовала принадлежащее ей в силу приведенных норм право.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в ДТП вины Глушнёва А.Н. значения для дела не имеет, так как в соответствии с указанными выше положениями закона наличие вины не является условием привлечения к ответственности за причиненный потерпевшему вред при установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение

ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников, определение которой не является предметом данного гражданского дела.

Поскольку причинение вреда истцу являлось результатом взаимодействия источников повышенной опасности, суд обязан был в силу ст. 40 ГПК РФ привлечь Глушнёва А.Н. в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения, регулируемого п.3 ст. 1079 ГК РФ. При этом предъявив требования к Глушнёву А.Н. при уточнении иска, Шурпач С.И. действовала в соответствии с имевшимися у нее процессуальными правами.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова