Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-10232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УМВД России по г. Братску Байдиной Е.С. на определение Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Сушкова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Братску о взыскании недоначисленного денежного довольствия, материальной помощи,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от "дата изъята" исковые требования Сушкова А.Н. удовлетворены. С УМВД России по г. Братску в пользу Сушкова А.Н. взыскано недоначисленное денежное довольствие за период прохождения службы с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", материальная помощь в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята" решение суда от "дата изъята" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

"дата изъята" представитель УМВД России по г. Братску Байдина Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята", апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята", определение судьи Иркутского областного суда от "дата изъята" об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда РФ от "дата изъята" об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, в связи с пропуском срока обжалования по причине нахождения всех судебных постановлений по делу в суде кассационной инстанции, получением определения судьи Верховного Суда РФ от "дата изъята" только "дата изъята", направлением УМВД России по г. Братску запросов в Братский городской суд Иркутской области и Иркутский областной суд о получении обжалуемых судебных постановлений и получением определения судьи Иркутского областного суда от "дата изъята" лишь "дата изъята".

Определением суда от 01.10.2013 УМВД России по г. Братску отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обжалования.

В частной жалобе представитель УМВД России по г. Братску Байдина Е.С. просит суд отменить определение от 01.10.2013 полностью, разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

Все обжалуемые судебные постановления, вынесенные по данному делу и выданные УМВД России по г. Братску в единственном экземпляре, остались в суде кассационной инстанции, в связи с чем УМВД России по г. Братску не имело объективной возможности направить своевременно кассационную жалобу на имя Председателя Верховного Суда РФ. В адрес УМВД России по г. Братску определение судьи Верховного Суда РФ от "дата изъята" поступило лишь "дата изъята".

Для подачи повторной кассационной жалобы УМВД России по г. Братску обратилось с запросами в Братский городской суд Иркутской области и Иркутский областной суд. Определение судьи Иркутского областного суда от "дата изъята" было получено УМВД России по г. Братску только "дата изъята".

ГПК РФ не предусматривает обязанности направления копии кассационной жалобы в суд первой инстанции одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока

Вывод суда об отсутствии процессуальной нормы, регулирующей возможность обжалования в кассационном порядке определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ противоречит п. ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что время рассмотрения кассационной жалобы или истребованного по кассационной жалобе дела в суде кассационной инстанции не учитывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу принято "дата изъята" и вступило в законную силу "дата изъята". "дата изъята" УМВД России по г. Братску обратилось в Иркутский областной суд с кассационной жалобой на решение Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "дата изъята". Определением судьи Иркутского областного суда от "дата изъята" в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. "дата изъята" УМВД России по г. Братску подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от "дата изъята" заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кассационная жалоба к заявлению о восстановлении срока кассационного обжалования не приложена, возможность установления и оценки обстоятельств, объективно препятствующих своевременному кассационному обжалованию конкретного судебного акта и влекущих восстановление срока кассационного обжалования, отсутствует.

Выводы суда соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим не имеют правового значения доводы частной жалобы о периодах времени, в течении которых заявитель повторно обращался в суд за получением копий судебных актов.

Утверждение в частной жалобе о том, что ГПК РФ не предусматривает обязанности направления копии кассационной жалобы в суд первой инстанции одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не основано на содержании ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 1 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова